Дело №31МS0057-01-2023-001511-07 Производство №12-30/2023
РЕШЕНИЕ
пос.Ракитное Белгородской области 7 декабря 2023 года
Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Резников С.Н.,
с участием ФИО2, его защитника Чуева А.И.,
рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Из представленных материалов административного дела усматривается, что в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ракитянскому району составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола следует, что ФИО2, 05.08.2023 года в 2 часа 50 минут управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Клио» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 29 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что он остановился возле одного из домов, где договорился встретиться с женой, алкогольные напитки употреблял в не большем количестве за 8 часов до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ссылается на то, что фактически он от управления автомобилем не отстранялся, протокол об отстранении от управления автомобилем был составлен работниками ГИБДД и подписан им и понятыми уже после освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил свидетель ФИО1 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата не указано его место рождение. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № внесены исправления в дату его составления, а также не правильно указана дата его отстранения от управления транспортным средством (05.02.2023 года). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата неполно указано наименование прибора измерения, применявшегося при освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения вместо «Алкотектор Юпитер-К» указано «Алкотектор Юпитер». Полагает, что указанные протокол и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан населенный пункт, в котором он родился, в дату составления протокола внесены изменения, не подтвержденные заверительной надписью, и в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чуев А.И. требования жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт управления ФИО2 транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которым ФИО2 был согласен с инкриминированным ему правонарушением, то есть нахождением в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей.
В протоколе об административном правонарушении указаны изложенные выше обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ
Согласно протокола № ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Рено Клио» государственный регистрационный знак № в связи с наличием у работников ГИБДД оснований полагать (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы ФИО2 о том, что фактически он от управления автомобилем не отстранялся, протокол об отстранении от управления автомобилем был составлен работниками ГИБДД и подписан им и понятыми уже после освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, неубедительны и опровергаются самим протоколом в котором имеется подпись ФИО2, подписи понятых, присутствовавших при составлении указанного протокола и осуществление работниками ГИБДД указанного процессуального действия.Что касается пояснений понятых, данных в судебном заседании, относительно проведенных работниками ГИБДД с их участием процессуальных действий, то они исследовались мировым судом и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.08.2023 года и приложенного к нему бумажного носителя, следует, что 05.08.2023 года в 3 часа 15 минут водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ракитянскому району путем применения технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №. Проведенные исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха дали положительный результат (показания прибора – 0,606 мг/л.).
С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, не ходатайствовал о своем направлении на проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем неполно указано наименование прибора измерения, применявшегося при освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (вместо «Алкотектор Юпитер-К» указано «Алкотектор Юпитер»), неубедительны.
В акте освидетельствования указан заводской номер прибора, использованного для освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, который полностью совпадает с заводским номером указанном в техническом паспорте прибора и в свидетельстве о его поверке, что позволило мировому судье идентифицировать указанный прибор и проверить его пригодность и работоспособность для проведения освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан населенный пункт рождения ФИО2 само по себе не является основанием для признания указанных протоколов и акта недопустимыми доказательствами, поскольку это не препятствовало рассмотрению дела мировым судом. В судебном заседании мировой судья установил личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и место его рождения. При рассмотрении материалов дела и мировым судом и судом второй инстанции ФИО2 не оспаривал тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен работником ГИБДД в его отношении.
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку в дату их составления внесены изменения, не подтвержденные заверительной надписью, и в отсутствие ФИО2, а также, что в протоколе об отстранение указана дата отстранения не соответствующая действительности, также не убедительны.
Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО3 наличие небрежности в указании даты в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством он объяснил плохим состоянием шариковой ручке, которой он заполнял протоколы.
Что касается указания в протоколе об отстранение от управления транспортным средством даты управления автомобилем ФИО2 05.02.2023 года, то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток был устранен мировым судьей при рассмотрении дела на основание сведений, содержащихся в письменных доказательствах, показаний свидетелей, а также показаний самого ФИО2 и установлена правильная дата совершения инкриминированного правонарушения 05.08.2023 года.
С учетом совокупности указанных обстоятельств оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допустимыми доказательствами, не имеется.
Судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства и ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, виновность его в совершении административного правонарушения установлена и нашла свое подтверждение.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела судьей соблюдены в полном объеме.
При вынесении решения судом учитывается, что данное правонарушение характеризуется виной только в форме умысла.
Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При определении наказания учтены характер совершенного ФИО2 правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учтена общественная опасность допущенного правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 29.09.2023 года является законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья С.Н. Резников