Судья: Герман Е.А. Дело № №

Докладчик: Васильева Н.В. № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года дело по частной жалобе представителя истца ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков демонтировать и передать истцу материалы – плитку керамическую – 0,958 м2, стоимостью 788 рублей 58 копеек, из квартиры по адресу г. <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года определено:

«Исковое заявление ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» к ФИО2, ФИО3 о понуждении к совершению действия вернуть истцу.

Разъяснить ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» право обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска».

С указанным определением не согласился истец ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в частной жалобе представитель истца ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает о несогласия с данным определением.

Ссылаясь на положения ст. 24 ГПК РФ, отмечает, что в иске заявлены именно нематериальные требования, а не имущественные, при этом обращает внимание, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ, указание цены иска, в данном случае стоимости материалов, подлежащих демонтажу и возврату, является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец просит обязать ответчика передать материал, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, при этом заявленные истцом требования составляют цену иска 788 рублей 58 копеек, указанную самим истцом, в связи с чем, пришел к выводу, то дело подсудно мировому судье.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.

Исходя из анализа статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о возврате имущества (керамической плитки) как неосновательного обогащения на основании положений ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

Таким образом, заявленный истцом спор об обязании ответчика передать ему материала (плитку керамическую) является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца на сумму в размере 788 рублей 58 копеек, следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьей, а заявленное требование о демонтаже является производным от требования о защите имущественных прав – возврате плитки, и обоснованно нарушением имущественных прав, а потому не носит самостоятельного характера и не является способом защиты.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности заявленного спора районному суду является верным.

Довод частной жалобы о том, что в иске заявлены именно нематериальные требования, в связи, с чем иск подлежит рассмотрению в районном суде, основан на неверном толковании норм закона, поскольку целью обращения истца является защита его имущественных прав путем передачи ему незаконно удержанного материала – керамической плитки, следовательно, исковые требования носят имущественный характер и их подсудность определяется в зависимости от цены иска.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, районным судом обоснованно указано, что рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье и возвратил исковое заявление с указанием на неподсудность дела районному суду.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы направлены на иное неверное толкование норм процессуального законодательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева