Дело № 5-135/2023
11RS0020-01-2023-001048-97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года с. Айкино
Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищный сервис», ОГРН <Номер>, ИНН <Номер>, зарегистрированное по адресу: <...>, привлекаемое к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ОМВД России по Усть-Вымскому району предоставлен административный материал о привлечении ООО «Жилищный сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Усть-Вымского районного суда от 31 марта 2023 года ООО «Жилищный сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2023 года постановление Усть-Вымского районного суда от 31 марта 2023 года отменено, материалы дела направлены на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.
Определением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 01 июня 2023 года материалы дела переданы для рассмотрения в Усть-Вымский районный суд.
Законный представитель – директор ООО «Жилищный сервис» ФИО4 и защитник привлекаемого лица адвокат Ващенко Н.Н. выразили несогласие с вменяемым административным правонарушением, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку в тот день сбора отходов не производилась, а осуществлялась замена шланга, указывали на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и не получении его копии законным представителем, в связи с чем просили признать данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, не проведения экспертизы на предмет установления объема и класса выявленных отходов, а также указали на проведение выездного обследования без уведомления юридического лица.
Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Установлено, что ООО «Жилищный сервис» по состоянию на 23 августа 2022 года имела лицензию <Номер> от <Дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании договора аренды гаража от 01 июля 2022 года ООО «Жилищный сервис» арендовало во временное пользование гараж, расположенный по адресу: <Адрес>, с целью размещения транспортных средств «МТЗ-82», государственный регистрационный знак <Номер>, «УАЗ», государственный регистрационный знак <Номер>, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак <Номер>.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 августа 2022 года в 13 часов 10 минут генеральный директор ООО «Жилищный сервис» ФИО4 допустил сброс жидких бытовых отходов 4 класса опасности на почву в дренажную яму, расположенную недалеко от производственной площадки ООО «Жилищный сервис» по адресу: <Адрес>, при помощи шланга с ассенизаторской машины, принадлежащей юридическому лицу (координаты сброса - <Координаты>). При обследовании на дне канавы выявлены следы сброса хозяйственно-бытовых сточных вод (цвет и запах характерны для хозяйственно-бытовых сточных вод), тем самым ООО «Жилищный сервис» допущено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещаются сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ).
Статьей 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду к отходам IV класса отнесены малоопасные отходы.
Пунктами 5 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ закреплен заперт на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, на захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения
Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2023 года около 13 часов 10 минут ФИО5 и <ФИО1> выходя из своего дома, почувствовали запах фекальных отходов, подойдя к <Адрес>, увидели как директор ООО «Жилищный сервис» ФИО4 посредством сливного шланга ассенизаторской машины, просунутого под забором, производил сброс фекальных отходов в дренажную канаву, расположенную за пределами базы, проходящую вдоль дороги по <Адрес>, от чего стоял резкий, неприятный, фекальный запах. Потерпевший №1 незамедлительно обратилась с жалобой в администрацию СП «Айкино», после чего совместно с главой администрации ФИО6 и начальником Усть-Вымского отдела по охране окружающей среды ФИО7 выехали на место сброса фекалий. Впоследствии Потерпевший №1 подано обращение в прокуратуру Усть-Вымского района, которое было перенаправлено для рассмотрения и принятия мер в Усть-Вымским районным отдел по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.
На основании поступившего обращения и задания <Номер> на проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 24 августа 2022 года Усть-Вымским районным отделом по охране окружающей среды проведено обследование территории СП «Айкино», а также земельных участков, прилегающих к производственной площадке ООО «Жилищный сервис», в целях проверки информации (сведений) о нарушениях требований природоохранного законодательства, по результатам которого составлен акт <Номер>.
При этом, в данном случае в силу пункта 4 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» информирование контролируемого лица о проведении выездного обследования не требуется, в связи с чем довод защитника юридического лица в данной части признается несостоятельным и противоречащим указанным положениям закона.
Согласно акту <Номер>, производственная площадка ООО «Жилищный сервис» расположена по адресу: <Адрес>, по периметру которой обнесена забором, со стороны <Адрес> между забором и дорогой имеется водоотводная канава. При обследовании канавы с левой стороны от ворот на дне выявлены следы сброса хозяйственно-бытовых сточных вод для которых характерны соответствующий цвет и запах. Установить площадь разлива не представилось возможным в связи с произрастающими зарослями борщевика Сосновского.
Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО5, <ФИО1>, ФИО7, ФИО6, <ФИО2>, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, не противоречивы и соотносятся с иными доказательствами по делу.
По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Жилищный сервис» составлен протокол об административном правонарушении, действия которого квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО3>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснила, что для составления протокола об административном правонарушении направила в адрес ООО «Жилсервис» и по месту жительства директора ФИО4 уведомление. На составление протокола явился ФИО4 Составила протокол, ознакомила, ФИО4 написал объяснения, ему была выдана копия протокола. Позднее было установлено, что не вызывалась на составление протокола потерпевшая, позвонила ей и попросила подойти. Позвонила ФИО4 попросила прийти для внесения изменений в протокол в части потерпевшей, на что он сказал о своей занятости на работе. После чего немедленно поехала к нему по месту работы, но там его не оказалось. В присутствии потерпевшей распечатала протокол. ФИО4 подъехал вечером, внес объяснения и ему была выдана его копия. Фактически второго протокола не составлялось, номер протокола один и тот же. Протокол по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ составлен по факту загрязнения окружающей среды, на наличие в этой статье части 3.1, не обратила внимание.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В ходе рассмотрения дела с достаточной степенью подтверждено, что о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, законный представитель юридического лица был уведомлен, копия протокола с внесенными изменениями ему вручена в тот же день, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе.
При этом внесенные в протокол изменения не касаются существа вмененного юридическому лицу административного правонарушения.
По вышеизложенным мотивам доводы законного представителя и защитника юридического лица в части наличия нарушений при составлении протокола не служат основанием для вывода о составлении протокола с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим его признании недопустимым доказательством.
В ходе рассмотрения дела законный представитель юридического лица ФИО4 не оспаривал факт вытекания из шланга ассенизаторской машины фекальных отходов, но в незначительном объеме. При этом, суд отмечает, что в данном случае объем отходов не имеет правового значения, при наличии самого факта совершения противоправного деяния, которое запрещено в силу закона и направлено на причинение вреда окружающей среде.
Оснований для проведения по делу экспертизы при совокупности имеющихся по делу доказательств не имелось.
По своему существу позиция законного представителя и защитника ООО «Жилищный сервис», выраженная при рассмотрении дела, не свидетельствует об отсутствии со стороны юридического лица правонарушения, и не исключает его ответственность.
Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов – для юридических лиц – административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из совокупности обстоятельств административного дела следует, что ООО «Жилищный сервис» фактически совершены действия по загрязнению окружающей среды, выразившиеся в сбросе с автотранспортного средства жидких бытовых отходов вне объекта их размещения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что санкция части 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание, по сравнению с санкцией части 1 той же статьи, составы имеют общий родовой объект, суд полагает возможным переквалифицировать действия ООО «Жилищный сервис» на часть 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, вопреки доводам представителя и защитника юридического лица не установлено.
Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность не установлено.
С учетом характера и обстоятельств совершенного ООО «Жилищный сервис» административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также цели и принципы наказания, суд считает необходимым назначить ООО «Жилищный сервис» административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
признать ООО «Жилищный сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Реквизиты перечисления штрафа: ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, ИНН <***>, КПП 110101001, р/с <***>, БИК 018702501, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 87644000, банк получателя: Отделение-НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, УИН 18880411220100819229.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья - М.А. Моисеева