УИД 03RS0003-01-2023-000472-16
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-15843/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-3370/2023)
4 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Булгаковой З.И.,
ФИО1,
при секретаре Каюмове Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. (с учетом исправления описки 16 июня 2023 г.).
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» во исполнение определения суда от 7 марта 2023 г.) к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя (л.д. 163).
В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с ООО «Планета Недвижимости» договора цессии от 27 марта 2020 г. к ней перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-2/147 от 7 июня 2019 г., объектом долевого строительства по которому является квартира адрес
27 марта 2021 г. между ФИО2 и застройщиком ООО «Цветы Башкирии» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 29 апреля 2021 г. квартира оформлена истицей в единоличную собственность.
Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по ее утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.
28 декабря 2022 г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО «Цветы Башкирии» без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 137 932, 47 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 565 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. (с учетом исправления описки 16 июня 2023 г.) постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (...) к ООО Цветы Башкирии (... о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Цветы Башкирии в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 137 932,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение строительно-техническое исследование в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Цветы Башкирии о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.
Взыскать с ООО Цветы Башкирии в пользу ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4258, 65 рублей».
В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» просит решение суда отменить, указав о необоснованном взыскании с него расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было. Также полагает, что сумма взысканных с него расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного с ООО «Планета Недвижимости» договора цессии от 27 марта 2020 г. к истице перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-2/147 от 7 июня 2019 г., объектом долевого строительства по которому является квартира адрес
27 марта 2021 г. между ФИО2 и застройщиком ООО «Цветы Башкирии» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 29 апреля 2021 г. квартира оформлена истицей в единоличную собственность (л.д. 12-14).
Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.
28 декабря 2022 г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена ООО «Цветы Башкирии» 30 декабря 2022 г и оставлена без удовлетворения (л.д. 8, 59).
Истицей в материалы дела представлено Заключение специалиста И. № В-2212/2022, согласно которому качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: по адресу адрес, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 262 238,40 руб. (л.д. 28-29).
Определением суда первой инстанции от 7 марта 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (л.д. 102).
Согласно Заключению эксперта ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №035-СМ-2023 от 5 мая 2023 г., подготовленному экспертами М. и Я., жилое помещение, расположенное по адресу; адрес, проектной документации, оговору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует:
- имеется отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока №1 в гостиной (2,5 мм), отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока № 2 в гостиной (2,5 мм), отклонение от прямолинейности профиля рамы конструкции остекления лоджии (2,5 мм), что не соответствует условиям Договора, проектной (рабочей) документации, стадия Р лист 52, лист 53), строительно-техническим нормам п.5.5.1 ГОСТ 30674-99, п.4.2.4 ГОСТ 30673- 013, п. 5.2.8 ГОСТ30674-99.
-имеется разность длин диагоналей крайней левой створки (6мм), крайней правой створки (7мм) конструкции остекления лоджии, что не ответствует строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.
Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).
Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет № l (приложение к Заключению).
Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 140 604,47 руб.
Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у ПВХ профилей можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.
Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 2 672,00 руб. (л.д. 135-136).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, оценив возражения ответчика и объяснений экспертного учреждения, также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение досудебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал компенсацию морального вреда.
Требования истицы о взыскании штрафа суд также оставил без удовлетворения, учитывая, что с претензией к ответчику она обратилась 28 декабря 2022 г., в то время как согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.
В части размера стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку размер данной суммы соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:
а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;
б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;
в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.
Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов), независимо от фактической длительности его работы.
Так, при решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве представителя ФИО2 участие в деле принимал ФИО3, стоимость услуг которого была оплачена истицей в размере 30 000 руб., что подтверждается доверенностью, договором возмездного оказания юридических услуг от 14 декабря 2022 г. и актом к нему (л.д. 6, 56-57).
ФИО3 произведены анализ документов ФИО2, осуществлено составление и направление претензии, составлено и направлено в суд исковое заявление с прочими документами и заявлениями (первоначальное и уточненное, составленное по результатами ознакомления с результатами судебной экспертизы), осуществлено представительство интересов заявителя в суде первой инстанции 7 июня 2023 г. (л.д. 1-8, обложка, л.д. 163, 180-183).
Исходя из представленных документов, удовлетворения заявленных истцами требований, а также сложности дела, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя заявителя, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, судом первой инстанции правомерно установлен размер суммы расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.). Данный размер применительно к обстоятельствам настоящего дела не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы ФИО2 на досудебную оценку необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истице. Тот факт, что впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истице данных расходов.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, основывал свои первоначальные требования на Заключении специалиста И. № В-2212/2022, которым определена стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 262 238,40 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.
Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.
Между тем, устанавливая размер данных расходов в размере 35 000 руб., суд данный вывод никак не мотивировал и не учел, что истицей заявлено о возмещении данных расходов в размере 20 000 руб.; такая же сумма указана в договоре между ФИО2 и специалистом И. от 14 декабря 2022 г. и в акте приема-передачи по нему от 23 декабря 2022 г.(л.д. 5, 53-55,163).
Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.
Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 руб. подлежит изменению путем установления данных расходов в размере 20 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. (с учетом исправления описки 16 июня 2023 г.) изменить в части взыскания расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (...) в пользу ФИО2 ... расходы за проведение строительного-технического исследования в размере 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.
Справка: федеральный судья Добрянская А.Ш.