Дело №2-79/2023

УИД - 24RS0032-01-2022-001331-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Б.И.О.,

представителя истца О.В.А. – Ш.Л.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика К.Е.Е. – Ф.М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.В.А. к К.Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец О.В.А. обратился в суд с указанным иском к К.Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут К.Е.Е., находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Химик», <адрес>, на территории садового участка №, штыковой лопатой нанесла удар по правому бедру О.В.А., а затем нанесла удар левой ладонью по левой щеке истца, в результате чего он испытал физическую боль. Нападение ответчика на истца произошло на участке, принадлежащем семье О.В.А., в присутствии свидетелей. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «Красноярское бюро судебно - медицинской экспертизы» у истца обнаружен кровоподтек на правом бедре 5*2 см. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вызвать бригаду скорой помощи, которой установлен диагноз: 113.9 гипертоническая болезнь (ГБ с кризом). Согласно выписке из амбулаторной карты О.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ истцу при обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 2. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен врачом -кардиологом, выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 2, Атеросклеротическая болезнь сердца. В результате противоправных действий ответчика К.Е.Е. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях с физической болью, связанной с телесными повреждениями, перенесенным стрессом, публичным унижением на глазах и в присутствии посторонних лиц, испугом за возможные последствия, в том числе, полученной травмы, так как первоначально нападение и замах штыковой лопатой был в область головы истца. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец О.В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Ш.Л.Б.

Представитель истца О.В.А. - Ш.Л.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик К.Е.Е., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Ф.М.А.

Представитель ответчика К.Е.Е. - Ф.М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, считая возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп. Считают, что причинно-следственная связь между гипертонической болезнью и произошедшей ситуацией между сторонами стороной истца не доказана.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, полагавшей заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5 000 руб. 00 коп., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, К.Е.Е. совершила в отношении О.В.А. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

По данному факту в отношении К.Е.Е. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут К.Е.Е., находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Химик», <адрес>, на территории садового участка №, штыковой лопатой нанесла удар по правому бедру О.В.А., а затем нанесла удар ладонью по левой щеке О.В.А., в результате чего он испытал физическую боль. Действия К.Е.Е. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «Красноярское бюро судебно - медицинской экспертизы» у истца обнаружен кровоподтек на правом бедре 5*2 см, который не влечет кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 14-16 суток, ко времени освидетельствования.

Как предусматривает ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт совершения насильственных действий К.Е.Е., причинивших физическую боль истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Е. причинила О.В.А. насильственные действия, то есть по вине ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не оцениваемые, в связи с чем, истец претерпел нравственные и физические страдания.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал бригаду скорой помощи, которой установлен диагноз: 113.9 гипертоническая болезнь (ГБ с кризом). Согласно выписке из амбулаторной карты О.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ истцу при обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст.риск 2, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом - кардиологом, выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст.риск 2, Атеросклеротическая болезнь сердца, однако, суд не усматривает причинно - следственной связи между нанесенными ответчиком насильственных действий и заболеванием истца гипертоническая болезнь 2 ст риск 2, атеросклеротическая болезнь сердца, поскольку данные заболевания возникли до произошедших выше событий, истцом не представлено доказательств того, что именно обстоятельства произошедшего вызвали у истца гипертонический криз.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст.151, 1101, 1083 ГК РФ и п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, его возраст, а также поведение сторон после происшествия, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с К.Е.Е. в пользу О.В.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.В.А. к К.Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Узбекской ССР, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу О.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-007) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего: 15 300 руб. 00 коп. /пятнадцать тысяч триста рублей/, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Шевцова