Апелляционное определение по делу № 33-32486/2022 от 20.09.2023

Судья: Шиканова З.В. Дело № 33-32486/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0003-01-2021-001233-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 3) на определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и обязании включить периоды служб в специальный стаж, произвести перерасчет размера пенсии и обязании выплатить неуплаченную пенсию.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение. Решение ГУ-УПФ России № 3 по г. Москве и Московской области от 18.12.2019 № 12/90 об отказе в установлении ФИО досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», признано незаконным.

ГУ-УПФ России № 3 по г. Москве и Московской области обязано включить ФИО в стаж работы в районах Крайнего Севера период прохождения службы в органах внутренних дел (МВД Якутской АССР) с 23 сентября 1980 года по 12 июля 1989 года, назначить ФИО досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 декабря 2019года, произвести перерасчет пенсии с 1 декабря 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ-УПФ РФ № 3 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Определением Воскресенского городского суда Московской области 13 сентября 2022 года с ГУ-УПФ № 3 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг его представителя ФИО по договору оказания юридических услуг № 1/2021 от 1 марта 2021 года в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и апелляционной жалобы по делу № 2-1239/2022 - в размере 10 000 рублей; транспортные и почтовые расходы в общей сумме 4 851,76 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности в сумме 1 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО, ГУ-ГУПФ РФ № 3 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 года отменены в части разрешения заявления ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Воскресенский городской суд Московской области.

В остальной части определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12 мюля 2023 года удовлетворено заявление ФИО о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1239/2021 по иску ФИО к ГУ-УПФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и обязании включить периоды служб в специальный стаж, произвести перерасчет размера пенсии и обязании выплатить невыплаченную пенсию.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года ФИО отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года заявление представителя истца по доверенности ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя ФИО по договору оказания юридических услуг № 1/2021 от 1 марта 2021 года в размере 73 500 рублей по делу «2-1239/2021 по иску ФИО к ГУ-УПФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и обязании включить периоды служб в специальный стаж, произвести перерасчет размера пенсии и обязании выплатить неуплаченную пенсию.

Не согласившись с указанным определением, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 3) подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым решение ГУ-УПФ России № 3 по г. Москве и Московской области от 18.12.2019 № 12/90 об отказе в установлении ФИО досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», признано незаконным.

Определением Воскресенского городского суда Московской области 13 сентября 2022 года заявление представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, удовлетворено частично. С ГУ-УПФ № 3 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг его представителя ФИО по договору оказания юридических услуг № 1/2021 от 1 марта 2021 года в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и апелляционной жалобы по делу № 2-1239/2022 - в размере 10 000; транспортные и почтовые расходы в общей сумме 4 851,76 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности в сумме 1 900 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2022 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО, ГУ-ГУПФ РФ № 3 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Дело в указанной части по заявлению ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Воскресенский городской суд Московской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО, при рассмотрении вышеуказанного дела представлял ФИО на основании доверенности 50 АБ 5126948 от 4 марта 2021 года.

Из договора на оказание юридических услуг № 1/2021 от 1 марта 2021 года, заключенного между ФИО (Заказчик) и ФИО (Исполнитель), последний предоставил юридическую услугу по представлению интересов в Воскресенском городском суде Московской области по делу к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области Управлению по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным решения от 18 декабря 2019 года № 12/90 (об отказе в установлении пенсии) и обязании включить период службы в специальный стаж, произвести перерасчет размера пенсии и выплатить недоплаченную пенсию; подготовить проекты всех необходимых документов в связи с указанным судебным разбирательство; представлять документы в суд от имени Заказчика; участвовать в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях по делу для представления интересов Заказчика; направлять документы по почте; иные услуги, необходимые для выполнения обязанностей Исполнителя по Договору.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем юридических услуг в рамках договора об оказании юридической помощи от 1 марта 2021 года № 1/2021, учитывая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО, в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 73 500 рублей.

Оснований для изменения постановленной судом первой инстанции суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 3) без удовлетворения.

Судья