судья Коржова А.Н. материал № 22-4964/2023
Апелляционное постановление
23 ноября 2023 года г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
ведением протокола секретарем судебного заседания Долгай Ю.М.,
при помощнике судьи Маслове А.А.,
с участием
прокурора Кишовой К.И.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Касимова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Касимова Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 26 мая 2018 года, конец срока приходится на 25 мая 2026 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2023 года в такой замене отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Касимов Р.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Согласно имеющейся характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, имеет два дисциплинарных взыскания, которые погашены по сроку давности, а также имеет шесть поощрений за добросовестное поведение, отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. ФИО1 содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Осужденный был трудоустроен в ЦТАО по специальности «швея 2 разряда», замечаний не имеет, к труду и благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. ФИО1 регулярно посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, делая для себя правильные выводы. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 исполнительных листов не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Силин А.Г. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.
Названые положения закона судом не выполнены.
По смыслу ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такие сроки.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у него 6 поощрений за добросовестный труд, за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также на допущение им 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены по сроку давности наложения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции счел поведение последнего нестабильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции не мотивирован данный вывод, учитывая, что два взыскания имели место быть в 2018 и 2020 годах, погашены по сроку давности наложения, тогда как в последующем и вплоть до 2023 года осужденный ФИО1 имел лишь поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. То есть на протяжении последних трех лет имел стабильно положительное поведение, нарушений не допускал.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом не дана надлежащая оценка положительной характеристике на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, вопрос о наличии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания именно в виде принудительных работ должным образом не выяснялся.
Отметив, что цели наказания в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не придал значения тому, что в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ такие условия необходимы для условно-досрочного освобождения.
В соответствии же с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 для замены неотбытой части более мягким видом наказания необходимо признание судом, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
Судом не учтено, что отбывание наказания в виде принудительных работ также проходит в условиях надлежащего надзора и контроля.
На осужденного к принудительным работам возлагаются обязательства не только по соблюдению трудовой дисциплины организации, где он трудоустроен, но и по соблюдению общих правил поведения в ИЦ (УФИЦ) - соблюдению требований и норм внутреннего распорядка учреждения, где он содержится. Данное обстоятельство диктует определенные правила поведения осужденного в стенах ИЦ (УФИЦ), корректирует поведение в целом, с ними проводятся воспитательные работы.
Вопрос о возможности достижения целей наказания ФИО1 в случае отбывания им оставшейся части наказания в виде принудительных работ судом не обсуждался, оценка доводам ходатайства осужденного в этой части не дана.
Согласно имеющейся в материалах характеристике, ФИО1 был трудоустроен 6 месяцев за весь период отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен. Однако суд первой инстанции, как у осужденного, так и у представителя исправительного учреждения, не выяснил причину не трудоустройства ФИО1, каковой может являться и отсутствие рабочих мест.
Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда.
Передавая материалы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку судом не дана оценка всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам, установлены не все фактические обстоятельства, способные повлиять на принятие решения.
В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2023 года об отказе в замене осужденному ФИО1 ФИО12 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 24 ноября 2023 года.
Судья Н.Г. Пушкарная