Судья Линчевская М.Г.

№ 33-3417-2023

УИД 51RS0001-01-2022-005049-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4120/2022 по иску ФИО2 к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о пересмотре рыночной стоимости права аренды земельного участка

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2023 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о пересмотре рыночной стоимости права аренды земельного участка удовлетворены частично, установлена рыночная стоимость права аренды на земельный участок, площадью *** кв.м, (кадастровый номер *), адрес (местоположение): ..., с видом разрешенного использования «садовые и дачные дома» в размере 406114 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, по которому в связи с необходимостью защиты своих прав в суде первой инстанции истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28500 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у нее оснований требовать возмещения понесенных ею расходов, которые связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Указывает, что в данном случае ставится вопрос о возмещении судебных издержек, которые она должна была понести в связи с обращением в суд за восстановлением своих прав, в связи с отказом ответчика внести изменения в договор аренды в части изменения размера арендного платежа.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о пересмотре рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, установлена рыночная стоимость права аренды на земельный участок, площадью *** кв.м, (кадастровый номер *), адрес (местоположение): ..., с видом разрешенного использования «садовые и дачные дома» в размере 406114 рублей.

При этом, как следует из указанного решения от 15 декабря 2022 г., суд, делая выводы об обоснованности требований истицы и необходимости определения размера арендной платы за переданные в аренду земельные участки, также учитывал и то, что в данном случае изменение размера арендной платы связано с изменением законодательно установленной методики ее определения, а именно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. № 531 внесены изменения в Правила № 582, в связи с чем арендная плата подлежала определению не на основании рыночной стоимости земельного участка, из которой исходили стороны, устанавливая ранее действовавший размер арендной платы, а на основании рыночной стоимости права аренды этого участка.

Разрешая требования о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, обоснованно исходил из того, что в данном случае ФИО2 подписала договор на предложенных ей условиях, однако в дальнейшем не согласилась с определенной рыночной стоимостью права аренды, сославшись на изменение установленного Правилами порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков её внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

При этом, как верно учтено судом, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем она была определена на момент заключения договора, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, допущенных при заключении договора.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истицей в рамках рассматриваемого дела расходов.

Вопреки доводам жалобы, само по себе обращение в суд ФИО2 с заявленным требованием и возбуждение судом производства, безусловно не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истицы ответчиком, тем более выраженных ею в наличии самостоятельных претензий относительно определенного при заключении договора аренды арендной платы, учитывая отсутствие со стороны МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия возражений, направленных на оспаривание заявленных истицей требований.

Таким образом, в связи с рассмотрением судом исковых требований ФИО2, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав ответчиком, заявленные к возмещению расходы не могут быть возложены на ответчика.

Понесенные истицей в рамках рассматриваемого дела судебные издержки не являлись следствием неправомерных действий ответчика, доказательств обратного не представлено.

Ссылка в жалобе на судебную практику, направленная на оспаривание вывода суда первой инстанции, отклоняется по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного выводы судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: