31RS0006-01-2023-000725-47 1-63/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Волоконовка 10.10.2023
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
при секретаре судебного заседания Погореловой И.Ю.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Волоконовского района Белгородской области Ермоленко Е.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зайцева Е.А., (удостоверение №995 от 21.12.2012 и ордер №000828 от 15.09.2023)
потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Мальцева О.В. (удостоверение №660 от 17.05.2007 и ордер №009731 от 10.10.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ
установил:
ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
14.07.2023 около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь за двором домовладения № по <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар по левой руке алюминиевой трубой, и используя ее в качестве оружия.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома левой локтевой кости на границе средней и нижней трети, без смешения костных отломков, повлекшее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного.
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ), поскольку последний загладил причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения, в связи с чем между ними достигнуто примирение.
При обсуждении заявленного ходатайства потерпевший ФИО2 в суде поддержал свое ходатайство, просил его удовлетворить, добавил, что не имеет претензий к подсудимому ФИО1, сообщил, что заявление о прекращении уголовного дела написано им добровольно без принуждения, о простил ФИО1
Представитель потерпевшего адвокат – Мальцев О.В. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Зайцев Е.А. поддержали заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Ермоленко Е.С. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
Суд, изучив материалы дела, исследовав заявленное ходатайство, а также выслушав мнение сторон, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести; с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действий не оспаривает; не судим; принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (л.д.74); имеет благодарность от руководства Луганской Народной Республики (л.д.78), по месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д.134); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.132); принес потерпевшему извинения, которые были приняты, а также возместил моральный вред в размере 15 000 рублей, в связи с чем, между ними достигнуто примирение.
В суде потерпевший факт примирения с подсудимым подтвердил и просил прекратить уголовное преследование ФИО1, заверив, что предпринятых последним действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда достаточно и каких-либо претензий к нему не имеется.
Сам подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, последним выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшему ущерба и соответствует принципам справедливости и гуманизма.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный факт преступного деяния, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокат Зайцеву Е.А. в сумме 4766 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в суде.
Поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – алюминиевую трубу по вступлении постановления в законную силу необходимо уничтожить.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
постановил:
ходатайство потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зайцеву Е.А. в сумме 4766 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – алюминиевую трубу по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Пономарева