УИД 91RS0009-01-2021-002842-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-7/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Володарец Н.М.

№33-6158/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО6,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Единое домоуправление», ФИО1, ФИО2, администрация города Евпатории Республики Крым, ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, местная Евпаторийская общественная организация «Спортивный Клуб «Росс», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.03.2023

установила:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просил истребовать у ответчика ФИО13 находящееся у него незаконно имущество: оконные железные решетки типа солнышко в количестве 17 штук, установленные на окнах нежилого помещения, и металлическую дверь, разделяющую между собой нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, проходной подъезд № вход со стороны второго подъезда многоквартирного дома (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.36, 74, т.3 л.д.5).

Исковые требования мотивированы следующим. Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежат железные решетки типа солнышко в количестве 17 штук, а также металлическая дверь, которые по договору были переданы в пользование ME ОО «СК «Росс»». В производстве ОСП по г. Евпатории УФССП России по РК находится исполнительное производство от 01.11.2019 об обязании освободить помещение, по которому ME ОО «Спортивный Клуб «Росс»» является должником. В рамках указанного исполнительного производства со стороны ответчиков чинятся препятствия, в виде отказа отдать спорное имущество, то есть удерживается незаконно. Истец указывает, что спорные решетки установлены на окнах, а металлическая дверь, разделяющая между собой нежилые помещения, установлена в нежилом помещении, которое по решению суда ответчик ME ОО «СК «Росс» обязана освободить. Свободного доступа в нежилое помещение у истца нет, а ответчику ME ОО «СК «Росс»» ответчики препятствуют в добровольном порядке указанное имущество вывезти и передать истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.03.2023 иск ФИО3 удовлетворён (т.3 л.д.74-81).

Указанным решением суда постановлено:

- истребовать у ФИО4 в пользу ФИО3 оконные железные решетки типа солнышко в количестве 17 штук, установленные на окнах нежилого помещения и металлическую дверь, разделяющую между собой нежилые помещения, установленные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проходной подъезд №, вход со стороны второго подъезда многоквартирного дома;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесённые судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «ФИО5-Экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «ФИО5-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей (т.3 л.д.108-110, 125-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество не находится в его владении. Указывает на общую доступность неопределённого круга лиц к спорным оконным решёткам, поскольку они установлены с наружной стороны окон.

Апеллянт ФИО4 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что он возражал, чтоб истец забрал решётки, так как им не было предоставлено доказательств принадлежности ему указанного имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения апеллянта, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения апеллянта, судью-докладчика, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что имеет место нарушение прав истца, как собственника спорного движимого имущества, со стороны ответчика ФИО13, который указывает на отсутствие оснований возвращать спорное имущество истцу.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Из договора подряда от 25.02.2000 следует, что частный предприниматель ФИО14 (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ФИО10 (Заказчик) работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций (оконных решёток и металлической двери) по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.4-5).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 произвёл оплату физическому лицу-предпринимателю ФИО14 стоимости 17 штук оконных железных решёток типа солнышко, дверей металлических их доставку, монтаж и покраску (т.1 л.д.6).

Согласно акту выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО14 работы по изготовлению для заказчика ФИО10 оконных решеток и двери, их доставка и монтаж выполнены в полном объёме (т.1 л.д.6).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из Извлечения из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей следует, что руководителем и лицом, которое имеет право совершать юридически значимые действия от имени юридического лица (Общественная организация «Спортивный клуб «Росс») является ФИО10 (т.2 л.д.69-70).

В письме ФНС России от 10.09.2014 №СА-4-14/18249@ указано, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечёт их прекращение (ликвидацию), в связи с чем форма заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ предусматривает заполнение сведений о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно общедоступным сведениям официального интернет сайта

Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) Общественная организация «Спортивный клуб «Росс» привела свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в ЕГРЮЛ 02.07.2015 внесены сведения о юридическом лице – Местная Евпаторийская общественная организация «Спортивный клуб «Росс», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени которого является ФИО10

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 03.07.2017 ФИО10 (Ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование Местной Евпаторийской общественной организации «Спортивный клуб «Росс» (Пользователь) следующее имущество: решётки оконные – 17 штук и дери металлические – 1 штука, а Пользователь обязался вернуть указанное имущество.

В пунктах 1.2 и 1.5 указанного договора отражено, что данное имущество принадлежит ФИО10 и передаётся по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.7).

Из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО1 к Местной Евпаторийской организации спортивный клуб «РОСС» в лице ФИО3, Общественной организации Евпаторийская Федерация ТХЭКВОНДО (ВТФ) в лице ФИО11, третьи лица ТСН «Победное», ТСН «Шанс», ФИО12 об обязании освободить занимаемое подвальное нежилое помещение. Так, указанным решением суда постановлено: обязать Местную Евпаторийскую организацию спортивный клуб «РОСС» освободить занимаемое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскатель – ФИО4, должник – Местная Евпаторийская организация спортивный клуб «РОСС» (т.1 л.д.89).

На основании указанного исполнительного листа и заявления

взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.88-91).

Также ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является Общественная организация Евпаторийская Федерация ТХЭКВОНДО, предмет исполнения: обязать Общественную организацию Евпаторийская Федерация ТХЭКВОНДО освободить занимаемое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением должником требования исполнительного документа в полном объёме (т.1 л.д.120-125).

С учётом представленных доказательств со стороны истца, в частности договора подряда от 25.02.2000, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ (услуг) от 05.04.2000, судебная коллегия соглашается, что собственником спорных решёток и металлической двери является истец ФИО10

Со стороны ответчика ФИО13, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующие о наличии иного собственника у спорного имущества, не представлено.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Улучшения, производимые пользователем имущества, могут быть неотделимыми и отделимыми.

Отделимые улучшения – это те, которые могут быть физически отделены от имущества без нанесения вреда последнему (например, решётки на окнах и т.д.). Произведённые отделимые улучшения после окончания права пользования помещением может забрать с собой лицо их произведённое, так как они являются его собственностью.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой

инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.181-185).

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № демонтаж оконных железных решёток типа солнышко в количестве 17 штук, установленных на окнах нежилого помещения, и металлической двери, разделяющей между собой нежилые помещения, установленные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без нанесения существенного ущерба зданию или ухудшения его несущей способности, с технической точки зрения – возможны (т.2 л.д.191-212).

Выводы заключения эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Каких-либо договоров, предусматривающих после прекращения пользования нежилым помещением оставление в помещении спорного движимого имущества, со стороны ответчика не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для истребования у ответчика спорного движимого имущества.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не владеет спорным имуществом, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика. Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в защите материального права истца по предъявленным исковым требованиям.

Соответственно, по смыслу положений ст.38 ГПК РФ ответчиком по иску является лицо, которое привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску и, которое в силу представленных доказательств и обстоятельств спора может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ответчик ФИО13 препятствует истцу в ходе исполнительных действий по вывозу принадлежащего ему имущества из нежилых помещений, указывая на отсутствие прав истца на данное имущество (спорное по настоящему делу).

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что истец является

собственником спорного движимого имущества, что не оспорено

ответчиком.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ответе ФИО13 от 12.04.2021 на требование-претензию ФИО10 указывает, что его требование-претензия относительно имущества от которого согласно решения суда от 20.05.2019 необходимо освободить подвальное помещение, с учётом представленных документов: акта выполненных работ, квитанции, удовлетворению не подлежит (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2021 ответчик ФИО13 на вопросы председательствующего пояснил, что он оспаривает факт принадлежности ФИО10 спорных решёток и металлической двери, поскольку они являются неотъемлемой частью домового имущества и принадлежат всем собственникам жилых помещений дома. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение спорных решёток и металлической двери совладельцами многоквартирного дома у него нет. Он не даёт ФИО10 забрать свою дверь (спорную металлическую дверь), так как у них к нему много вопросов по поводу причинённого им урона дому. Истец не может забрать дверь, так как стоит металлическая входная дверь, которая закрыта и самостоятельно ФИО10 зайти туда не может. Освободить помещение он (ФИО10) может в его присутствии и присутствии судебного пристава (т.1 л.д.66-81).

Также в судебном заседании 23.09.2021судебный пристав-исполнитель ФИО7 на вопросы суда пояснила, что ФИО10 вывозил своё имущество из помещений до тех пор, пока не стал вопрос с решётками и дверью. Взыскатель (ФИО13) запретил трогать решётки и дверь, после чего ФИО10 сказал, что будет обращаться в суд. ФИО10 обращался к ней с просьбой отдать решётки и металлическую дверь, она передала данную просьбу взыскателю ФИО13, который в свою очередь отказался отдавать спорное имущество (т.1 л.д.66-81).

В письменном пояснении от 15.06.2021, отобранном у ФИО13 в рамках исполнительного производства, последний указывает, что он готов по первому требованию судебных приставов предоставить беспрепятственный доступ в помещения подвала <адрес> по пр-ту Победы в <адрес> (т.1 л.д.111).

В соответствии с ч.2 ст.63 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, последний в суде первой инстанции признавал, что он оспаривает права истца на спорное имущество, которое находится в его распоряжении, и в связи с этим фактически удерживает его в помещении, доступа к которому у истца нет. При этом, факт нахождения (установки) спорных решёток с внешней стороны окон не свидетельствует о беспрепятственной возможности истца их демонтировать, при наличии возражений взыскателя ФИО13 по исполнительному производству.

Также несостоятельны доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений с истцом, относительно передачи ему спорного имущества, поскольку из материалов дела следует, что Местная Евпаторийская общественная организация «Спортивный клуб «Росс» безвозмездно пользовалась нежилыми помещениями, в которых в настоящее время находится спорное имущество истца, при этом как указал ответчик (апеллянт) в судебном заседании 23.09.2023 он не даёт ФИО10 забрать свою дверь (спорную металлическую дверь), так как у них к нему много вопросов по поводу причинённого им урона дому. Истец не может забрать дверь, так как стоит металлическая входная дверь, которая закрыта и самостоятельно ФИО10 зайти туда не может.

Факт отсутствия договора, согласно которому ответчику передавалось бы спорное имущество, не свидетельствует о невозможности истца заявить требование об истребовании принадлежащего ему имущества у лица, в незаконном владении которого оно находится. Доказательств наличия прав на спорное имущество со стороны ответчика не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат

фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.03.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.