34RS0№-58 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\50-2022-5-1212, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-631,

в отсутствии ответчиков ФИО4, ФИО2, третьего лица – представителя ГУ МВД России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об истребовании имущества. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль СМАРТ ФОРФОР, 2004 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №\КП. В июне 2017 года он передал принадлежащий ему автомобиль, а также документы на него ФИО4, который должен был в течение 5 лет выплатить за указанный автомобиль денежные средства, после чего автомобиль должен был быть переоформлен на ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства за автомобиль не выплатил, возвратить автомобиль отказался. Просил суд, обязать ответчика возвратить принадлежащий ем автомобиль СМАРТ ФОРФОР, 2004 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил суд признать договор купли-продажи автомобиля СМАРТ ФОРФОР, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 незаключенным. Истребовать автомобиль СМАРТ ФОРФОР, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> из чужого незаконного владения ФИО2, обязать ФИО2 возвратить автомобиль.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорного автомобиля.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. ФИО2 представила суду возражения, в которых указала, что является собственником автомобиля СМАРТ ФОРФОР, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи производилась наличными денежными средствами. О получении продавцом оплаты по договору, а также об отсутствии взаимных претензий между продавцом и покупателем, было указано в договоре. После заключения договора автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД, представленные документы сомнений не вызвали. В качестве подтверждения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль, ей был представлен агентский договор №ТАВ0000494 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля и дополнительное соглашение № от того же числа, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автомобиля. Просила обратить внимание суда на то, что она более 5 лет является собственником автомобиля, несет все расходы по его обслуживанию, оплачивает налоги, заключала договора ОСАГО, оплачивала штрафы ГИБДД. Также просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к своему доверителю.

Третье лицо - представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также недобросовестность приобретателя вещи.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Агат Виктория» был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №\КП - СМАРТ ФОРФОР, 2004 года выпуска, стоимостью 250000 рублей.

По доводам истца, в июне 2017 года он передал принадлежащий ему автомобиль, а также документы на него ФИО4, который должен был в течение 5 лет выплатить за указанный автомобиль денежные средства, после чего автомобиль должен был быть переоформлен на ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства за автомобиль не выплатил, возвратить автомобиль отказался.

Согласно карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2

Как усматривается из ответа на запрос суда с УМВД России по <адрес>, представить копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как согласно ст.381 перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения (приложение к Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ), они были уничтожены, в связи с истечением срока хранения (срок хранения составляет 5 лет).

Проверяя доводы истца о том, что он не продавал спорный автомобиль, договор купли-продажи не заключал, соответственно не подписывал, по ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено Красногорскому городскому суду <адрес> отобрать образцы почерка и подписи истца ФИО3, поскольку он проживает по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> фабрики, <адрес>.

Красногорским городским судом <адрес> судебное поручение было исполнено.

Далее, судом неоднократно были запрошены у ФИО2 оригиналы договора купли-продажи спорного автомобиля, агентский договор, акт приема-передачи транспортного средства, доказательства передачи денежных средств за автомобиль.

ФИО2 сообщила суду, что оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также прочие документы, переданные ей при совершении сделки продавцом были переданы ею в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на ее имя.

По сообщению ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» провести почерковедческую экспертизу в отсутствии оригинала договора купли-продажи автомобиля СМАРТ ФОРФОР, 2004 года выпуска не представляется возможным, дело было возвращено в адрес суда.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оснований для признания факта не заключения ФИО3 договора купли-продажи автомобиля СМАРТ ФОРФОР, 2004 года у суда не имеется, поскольку оригинал договора купли-продажи, явившегося основанием для регистрации автомобиля на имя ФИО2 не был представлен ответчиком ФИО2 по независящим от нее причинам, оригинал договора купли-продажи при регистрации автомобиля был сдан ею в отдел ГИБДД, в котором спустя 5 лет данные документы были уничтожены, в виду истечения срока хранения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что спорный автомобиль ФИО3 передал ФИО4, а также ключи от автомобиля, документы.

Оснований полагать о том, что автомашина похищена, находится в розыске и каким-либо иным образом выбыла из обладания ФИО3 помимо его воли истцом не представлено.

ФИО3 более 5 лет не интересовался вопросом отсутствия своего автомобиля, доказательств наличия договорных отношений с ФИО4 на условиях, указанных в иске не представил, транспортный налог за все это время не платил.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В постановлении № разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления №).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Судом однозначно установлено, что ФИО3 выразил волю на передачу автомобиля ФИО4, передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Автомобиль приобретен ФИО2 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Кроме того, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.

Факт того, что подпись на договоре купли-продажи не принадлежит ФИО3 не установлен.

ФИО3 доказательств недобросовестности ФИО2 суду не предоставил. Фактически требование о виндикации имущества у ФИО2 основано только на обстоятельствах не заключения с ней договора купли-продажи, в связи с отсутствием подписи истца в данном договоре.

Учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя, суд приходит к выводу, что ФИО2 были выполнены все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные ей на момент приобретения автомобиля, вопросов у органов ГИБДД при постановке на учет автомобиля не возникло.

Согласно положениям п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Факт безвозмездности сделки по продаже автомобиля истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений, данных сторонами, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль СМАРТ ФОРФОР, 2004 года был приобретен ФИО2 возмездно, о чем свидетельствует факт отсутствия требований со стороны истца о взыскании с нее денежных средств за автомобиль либо об истребовании автомобиля на протяжении более 5 лет.

Таким образом, положения п.2 ст.302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доказательств безвозмездности сделки купли-продажи, а также доказательств не заключения договора купли-продажи, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что машина выбыла из собственности помимо воли ФИО3, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу. ФИО3 добровольно передал свой автомобиль ФИО4

Вместе с автомобилем передан оригинал ПТС, комплект ключей.

Выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени истца не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ФИО2 возвратить автомобиль СМАРТ ФОРФОР, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> удовлетворению не подлежит.

Также заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 190 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд исходил из того, что о выбытии автомобиля из владения истцу стало известно в июне 2017 года, при этом доказательств наличия договорных отношений с ФИО4 и обязательствах ФИО4 в течение 5 лет выплатить за него денежные средства, истцом не представлено.

Тем самым срок исковой давности по требованиям истца начал исчисляться с июня 2017 года и истек в июне 2020 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности у суда не имеется.

Статья 144 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела были наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль CMAPT FORFOUR VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> запрета органам МОГТО РАМТС по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки CMAPT FORFOUR VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, основания по которым судом были приняты обеспечительные меры отпали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры по ходатайству ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ФИО2 возвратить автомобиль СМАРТ ФОРФОР, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>- отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль CMAPT FORFOUR VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> запрета органам МОГТО РАМТС по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки CMAPT FORFOUR VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.