УИД 66RS0030-01-2022-001104-45

Дело № 33-10118/2023

(№ 2-758/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )12 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Волчанская городская больница» о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Волчанская городская больница» (далее – ГАУЗ СО «Волчанская ГБ»), в обоснование которого указала, что на основании трудового договора № ТД-4 от 10.01.2022 работала у ответчика маляром хозяйственного отдела. Приказом № 370-К от 30.09.2022 указанный трудовой договор был расторгнут по истечении срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом при заключении трудового договора между сторонами не согласовывалось условие о том, что договор носит срочный характер.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконными приказ № 370-К от 30.09.2022 и ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 по день восстановления на прежней работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 16.11.2022 иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность приказа об увольнении № 370-К от 30.09.2022, настаивает на том, что работала у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, соглашение о заключении срочного трудового договора между сторонами не оформлялось. Также указывает, что копия трудового договора была выдана истцу только 03.10.2022. Полагает, что содержание п. 5 трудового договора было заполнено не в момент заключения договора (10.01.2022), а гораздо позднее. Обращает внимание на наличие двух приказов № 5-к от 10.01.2022 о приеме на работу – в одном приказе не указан срок трудового договора и основание заключения срочного трудового договора, а в другом приказе указано, что трудовой договор является срочным со сроком действия с 10.01.2022 по 31.05.2022. Приказ с указанием на заключение срочного трудового договора по 30.09.2022 в материалах дела отсутствует. Запись в трудовой книжке истца о заключении срочного трудового договора с 10.01.2022 по 30.09.2022 также отсутствует, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что трудовой договор от 10.01.2022 был заключен на неопределенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе незаконным и подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Статьей 16 Трудового кодека Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. Так по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2022 между сторонами был заключен трудовой договор № ТД-9, по условиям которого ФИО3 принята на работу к ответчику в хозяйственный отдел на должность маляра на 0,5 ставки. Стороны определили срок трудового договора до 30.09.2022, условие о срочности было определено в связи с наличием у истца статуса пенсионера по возрасту. Истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (полный рабочий день, 20 часовая рабочая неделя), оклад 6974 руб. в месяц, к которому дополнительно устанавливается районный коэффициент - 20%, доплата за увеличения прожиточного минимума – размер выплаты рассчитывается за фактически отработанное время, премия по итогам работы – ежемесячная или ежеквартальная, устанавливается главным врачом в пределах имеющихся средств при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины (до 10% от должностного оклада) (л.д. 26-27).

На основании приказа ответчика от 30.09.2022 № 370-К трудовой договор от 10.01.2022 № ТД-9 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в период с 10.01.2022 по 30.09.2022 сложились срочные трудовые правоотношения, прекращение которых было оформлено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания приказа № 370-К от 30.09.2022 о прекращении трудового договора незаконным не имеется, так как данный приказ вынесен надлежащим лицом и является процессуальным оформлением распорядительного решения представителя работодателя.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Как указано выше, срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключается: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В заявлении от 24.12.2021 ФИО3 просит принять ее на работу в х/часть маляром с 01.01.2022. При этом заявление не содержит указаний о том, что истец согласна на заключение срочного трудового договора. Резолюция работодателя на этом заявлении также не содержит такого волеизъявления.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что копия трудового договора была получена истцом только 03.10.2022, до указанного момента истец не могла знать, что трудовой договор заключен на срок до 30.09.2022.

При этом, истец ознакомлена с приказом о приеме на работу от 10.01.2022 № 5-к, в котором указано, что она принимается на работу на основании срочного трудового договора на период с 10.01.2022 по 31.05.2022.

Представленный в материалы дела аналогичный приказ от 10.01.2022 № 5-к, с которым истец не была ознакомлена, указывает на принятие истца на работу на основании срочного трудового договора с 10.01.2022, без указания периода работы.

Установленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления на заключение срочного трудового договора как работника ФИО3, так и работодателя.

При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа от 30.09.2022 № 370-К по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Решение суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях о восстановлении на работе подлежит отмене по п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, недоказанностью выводов суда о законности увольнения, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия учитывает указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности маляра хозяйственного отдела с 01.10.2022 (со следующего после увольнения дня).

С учетом положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, определяемый с даты восстановления на работе и по дату вынесения решения суда.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно предоставленной ответчиком справке среднедневной заработок ФИО3 составляет 306 руб. 97 коп. (л.д. 32).

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула в период с 01.10.2022 по 05.07.2023 составляет 185 дней.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.10.2022 по 05.07.2023 составит 56789 руб. 45 коп. (306 руб. 97 коп. x 185 рабочих дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений прав истца, значимости нарушенного права.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ СО «Волчанская ГБ» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2653 руб. 68 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 ( / / )13 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Волчанская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 ( / / )14 на основании приказа № 370-К от 30.09.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 ( / / )15 в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Волчанская городская больница» в должности маляра хозяйственного отдела с 01.10.2022.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Волчанская городская больница» в пользу ФИО3 ( / / )16 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 по 05.07.2023 в размере 56789 руб. 45 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Волчанская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2653 руб. 68 коп.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина