Решение по делу № 2-1172/2025 от 07.02.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «НИК Системс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Алпла» и ООО «Ник системе» был заключен договор № на оказание услуг, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по системе видеонаблюдения, системе контроля доступа, структурированным кабельным сетям, а также иные услуги по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГ истец был принят на должность монтажника слаботочным систем в ООО «Ник системе» по адресу: <адрес>.

Истец указал, что фактически сам трудовой договор между ООО «Ник системе» и истцом был заключен задним числом в больнице уже после ДД.ММ.ГГ.

Указал, что он ДД.ММ.ГГ был допущен к производству работ ООО «Ник системе», на объект завода ООО «Алпла» по адресу: <адрес>, осуществляя работу по ремонту вентиляционного короба общей обменной приточно-вытяжной системы вентиляции, между фальшпотолком и кровлей, вследствие ненадлежащей организации техники безопасности и охраны труда со стороны руководства ООО «Ник системе», наступив на металлическую секцию, упал на бетонную поверхность с высоты более 8 метров, после чего был госпитализирован в ГБУЗ МО «Люберецкую областную больницу Московской области».

Истец указал, что согласно медицинскому заключению за №/у от ДД.ММ.ГГ он получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, тупая травма грудной клетки, левосторонний тотальный пневмоторакс, закрытый перелом тела грудного позвонка, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб левой пяточной области, травматический шок 1 степени, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью человека.

По факту несчастного случая в отношении Ответчика ФИО2, являющегося инженером охранно-пожарных систем ООО «Ник Системе», в должностные обязанности которого в соответствии с разделом 2 п.2, входило выполнение трудовой функции, определенной должностной инструкцией, а также отдельных поручений своего непосредственного начальника, связанных с трудовой функцией; неразглашение сведений, составляющих коммерческую тайну Общества; соблюдение обязанности в соответствии с трудовым законодательством (статьи 21 Трудового кодекса РФ) было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ, нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с разделом II должностной инструкцией инженера по ОПС ООО «Ник системе», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГ, (далее - Должностная инструкция), на ФИО2 были возложены следующие обязанности: проведение инструктажей и проверка знаний, а также организация работ монтажников слаботочных систем, выполнение монтажа, наладки и техническое обслуживание систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, осуществление проверки работоспособности устройств управления системой контроля и управления допуском программируемых приемно-контрольных приборов, осуществление технического обслуживания и ремонт кабельных линий, проведение ремонта вводно-коммутационных устройств, регулировка источников питания, обеспечение исправного состояния, безаварийную и надежную работ) закрепленного оборудования охранно-пожарной сигнализации своевременный и качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами, разработку и изготовление проектов и спецификации по усовершенствованию систем ОПС осваивание и внедрение прогрессивных методов технического обслуживания ремонта, монтажа и других работ на закрепленном оборудовании, принятие участия в разработке мероприятий по повышению надежности качества работы обслуживаемых технических средств, в освоении и модернизации действующих устройств, обеспечение сохранности схем, описаний приборов, заполнение технических паспортов и формуляров на обслуживаемом оборудовании.

В соответствии с разделом IV Должностной инструкцией, инженер по охранно-пожарной сигнализации ФИО2 несет ответственность за выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией; достоверность учетно-отчетных данных; своевременное и качественное проведение текущего и профилактического обслуживания и ремонтов на закрепленном оборудовании; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда и пожарной безопасности; выполнение мероприятий по защите сведений, составляющих государственные секреты, служебной и иной охраняемой законодательством информации при решении производственных задач в пределах своей компетенции; соблюдение трудовой, исполнительной, производственной дисциплины.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 7 «Условия труда» Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ о внесении дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГ № на инженера по ОПС ФИО2 возложена обязанность по выдаче средств индивидуальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих средств в количестве и на срок, определенной утвержденными генеральным директором нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников ООО «НИК системе», разработанными на основе отраслевых норм.

ДД.ММ.ГГ приговором Люберецкого городского суда Московской области Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства. Исковые требования гражданского истца - потерпевшего ФИО1 оставлены без рассмотрения, разъяснено право гражданскому истцу - потерпевшему ФИО1 об обращении с заявлением гражданского иска и рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указал, что в результате совершенного ответчиками преступления в отношении него, ему был причинен огромный моральный вред.

Свои нравственные страдания в связи с совершенным в отношении него преступлением истец оценивает в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовы> (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вред осуществляется в денежной форме, ч. 2. этой же статьи предусматривает, чт размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости с характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданш а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина являете основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вре, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указал, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ). В соответствии с п. 12 указанного постановления по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с и. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ (с последующими изменениями и ред.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ (с последующими изменениями и ред.).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ (с последующими изменениями и ред.).

Истец считает, что, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь работником организации (юридического лица) - ООО «Ник Системе» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в должности инженера ОПС.

Таким образом в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо ООО «Ник Системе».

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчиков в его пользу в результате совершенного в отношении него преступления, моральный ущерб за совершенное преступление в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей и взыскать расходы на оплату представителя в размере 140 000 рублей.

В суде истец данные требования поддержал. Указал, что расходы на услуги представителя им понесены по уголовному делу.

Судом в этой части вынесено определение.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Представил письменные возражения.

В письменном возражении на иск представитель ответчика указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «НИК системс» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в качестве монтажника слаботочных систем (приказ № от ДД.ММ.ГГ).

До того, как истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГ он прошел предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование в ООО «Московская медицина», по результатам которых у истца не было выявлено медицинских противопоказаний к работе.

ФИО1 прошел у ответчика все необходимые инструктажи по охране труда, а именно: вводный инструктаж ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией журнала вводного инструктажа, первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией журнала регистраций инструктажа по охране труда на рабочем месте; стажировку на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией журнала регистраций инструктажа по охране труда на рабочем месте, повторный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией журнала регистраций инструктажа по охране труда на рабочем месте, целевой инструктаж ДД.ММ.ГГ

ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда работников ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколом проверки знаний №.

Представитель ответчика указал, что истец прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в ООО «ЭсАрДжи. Учебный центр» с присвоением 2 группы безопасности работ на высоте, что подтверждается удостоверением №-в-1 от ДД.ММ.ГГ действующим до ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 ознакомлен с инструкцией по содержанию и применению СИЗ, что подтверждается копией листа с инструкцией по содержанию и применению СИЗ.

Указал, что ДД.ММ.ГГ работодателем была проведена специальная оценка условий труда (выполнена ООО «Центр ТЭС», ИНН <***>, данные о проведенной оценке отражены в Положении о системе управления охраной труда в ООО «Ник системе», Карта оценки профессионального риска №. Специальная оценка условий труда рабочего места монтажника слаботочных цепей от ДД.ММ.ГГ. Карта специальной оценки условий труда №А. Класс условий труда 2).

ДД.ММ.ГГ был оформлен наряд-допуск № на проведение работ по монтажу деревянного трапа на металлоконструкциях и ремонт изоляции вентиляционного короба в помещениях ООО «АЛПЛА». Работы предполагалось выполнять по ДД.ММ.ГГ включительно.

При подготовке к выполнению работ, указанных в вышеупомянутом наряде-допуске №, был разработан и утвержден План № производства работ на высоте (объект: ООО «АЛПЛА» по адресу: <адрес>, цех ТетраПак).

По данному ППР должны были выполняться работы по монтажу деревянного трапа на металлоконструкциях и ремонту изоляции в запотолочном пространстве над цехом, в месте прохождения вентиляционного короба), ранее была разработана Инструкция целевого инструктажа по охране труда при выполнении работ по монтажу деревянного трапа на металлоконструкциях и ремонту изоляции вентиляционного короба, утвержденная генеральным директором ООО «НИК системс» ДД.ММ.ГГ.

Указал, что истец был ознакомлен с данными документами, что подтверждается его подписью в наряде-допуске.

Поскольку в ООО «НИК системс» работы на высоте выполняются не часто, время от времени, периодически, и страховочные привязи работникам постоянно не требуются, то на основании п. 20 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ N 290н (далее - Приказ №н), указанные средства защиты выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены. В этом случае СИЗ выдаются под ответственность руководителей структурных подразделений, уполномоченных работодателем на проведение данных работ (то есть. СИЗ выдавались мне под мою ответственность).

Представитель ответчика указал, что согласно разъяснениям Роструда, дежурные СИЗ в личные карточки работников не вносятся. Кроме того, из п.20 Приказа №н следует, что не требуется получать подписи работников в подтверждение выдачи им дежурных СИЗ.

ДД.ММ.ГГ, при открытии наряда-допуска № главным инженером ООО «НИК системе» ФИО3, являющимся ответственным за обеспечение работников ООО «НИК системе» средствами индивидуальной защиты, производителю работ ФИО2 были выданы 3 дежурных страховочных привязи и 3 анкерных стропа. Получение Кильпой В.и. данных СИЗ зафиксировано в журнале выдачи дежурных СИЗ.

Согласно протоколу опроса истца, имеющемуся в материалах расследования несчастного случая, ФИО1 был обеспечен следующим средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатки с полимерным покрытием; очки защитные; вкладыши противошумные: страховочная привязь; ботинки кожаные с защитным подноском, что истец подтвердил в протоколе опроса.

Согласно протоколам опросов ФИО1, ФИО4, ФИО5 с учетом установленного прожектора, освещение места производства работ было достаточным.

Представитель указал, что несчастный случай, произошедший с истцом, расследовался комиссией, созданной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №/у, выданного ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» ДД.ММ.ГГ в 16.50 час.

Диагноз и код диагноза по МКБ-10: Т06.8. Сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Тупая травма грудной клетки, левосторонний тотальный пневмоторакс. Закрытый перелом тела Th7 грудного позвонка. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб левой пяточной области. Травматический шок 1 степени. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории степени - тяжелая.

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, основной его причиной послужило невыполнение ФИО1 требований охраны труда, а именно: выполнение работником ремонтных работ по изоляции вентиляционного короба в опасной зоне перепада по высоте без применения находящегося у него в наличии страховочного устройства (страховочной привязи), в результате чего работник потерял равновесие и упал с рабочего настила на отметку пола цеха, чем нарушил требования:

Представитель ответчика указал, что в соответствии абз.1 ч.1 статьи 215 ТК РФ работник обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Истец был ознакомлен с Инструкцией по охране труда при работе на высоте №, утвержденной генеральным директором ООО «НИК системе», что подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором расписался лично, а также листом ознакомления с данной инструкцией.

ФИО1, как было указано выше, был ознакомлен с инструкцией целевого инструктажа по охране труда при выполнении работ по монтажу деревянного трапа на металлоконструкциях и ремонту изоляции вентиляционного короба, утвержденной генеральным директором ООО «НИК системс», что подтверждается нарядом - допуска №, в котором расписался лично.

Представитель ответчика указал, что сопутствующая причина несчастного случая: отсутствие контроля за производством ремонтных работ по изоляции вентиляционного короба, за соблюдением работником применения страховочного устройства, а также его отсутствие на месте производства работ, несообщение об уходе с рабочего места ответственному руководителю работ, чем нарушил требования п. 58 правил по охране труда при работе на высоте, приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №н.

Согласно п. 11 указанного выше Акта лица, ответственные за допущение нарушения законодательных и иных нормативно правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: монтажник слаботочных систем ФИО1, производитель работ ФИО2

Представитель ответчика указал, что факт нарушения ФИО1 техники безопасности установлен комиссией, проводившей проверку несчастного случая, под председательством старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Московской области ФИО6

Представитель ответчика указал, что ФИО1 были также нарушены требования п. 61 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГ №н, а именно: каждый член бригады должен выполнять указания ответственного исполнителя (производителя) работ, а также требования инструкций по охране труда по профессии и по видам работ, к которым он допущен.

После падения ФИО1 с высоты была вызвана «скорая помощь», которая доставила его в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница».

В связи с крайней озабоченностью состоянием здоровья ФИО7, главный инженер ООО «НИК сервис» вместе с генеральным директором ФИО8, неоднократно посещали ФИО1 в больнице, чтобы узнать, в каком состоянии находится ФИО1 и уточнить, нужна ли какая-то помощь в организации лечения (продукты, лекарства и т.д.) Состояние ФИО1 было стабильным, врачи сообщили об отсутствии угрозы жизни.

Представитель ответчика указал, что ФИО1, во время его нахождения в больнице, согласно его заявлению, была оказана материальная помощь в размере 63000руб. за вычетом НДФЛ.

Также ФИО1 и его семье была предложена помощь в организационных вопросах, связанных с лечением и восстановительным периодом, а именно: оплата услуг сиделки в больнице, предлагали компенсацию расходов, связанных с лечением, по чекам; предлагали оплатить больничный в полном объеме матери, чтобы она ухаживала за сыном.

От всех этих предложений истец и его мать отказались. Однако выдвинули требование выплатить им более 1 млн. (одного миллиона) рублей, причем, когда у них спросили, готовы ли в случае получения этих денег дать расписку об их получении, они заявили, что делать этого не будут. Впоследствии эта сумма возросла до 3-х млн. рублей.

Представитель ответчика указал, что поскольку руководство общества стремилось максимально помочь с восстановлением здоровья ФИО1. была получена консультация нейрохирурга в другой больнице, им было рекомендовано проведение малоинвазивной операции на 7 позвонке, чтобы процесс лечения и реабилитации был легче, и не было негативных последствий. Несмотря на то, что ФИО1 и его матери предложили полностью оплатить стоимость операции (360 000 руб.), они отказались. Контакты врача и больницы ФИО1 и его матери были переданы.

Указал, что со стороны предприятия предпринимались попытки содействия и помощи ФИО1, приобретались продукты, медицинские изделия.

После получения акта о несчастном случае на производстве, мать истца начала угрожать и вымогать деньги, в том числе и с помощью неустановленных лиц. которые регулярно звонили генеральному директору и главному инженеру организации, требовали отдать ей деньги, угрожали расправой руководству общества и членам их семей, в связи с чем, генеральным директором ООО «НИК системе» ФИО8 было подано заявление о преступлении.

Представитель ответчика указал, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Указал, что в соответствии с абзацем вторым п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Ответчик отмечает, что имеется прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО1 по снятию им страховочной привязи и его падением, так как, в том случае, если бы ФИО1 не снял страховочную привязь, при всех тех же обстоятельствах выполнения работ на высоте, истец, потеряв равновесие, просто повис бы на стропе страховочного устройства.

На момент выполнения работ ДД.ММ.ГГ истец имел удостоверение 2 группы по безопасности работ на высоте, которое предоставляет право не проводить соответствующие работы, но быть ответственным производителем работ, т.е. возглавлять бригаду работников. Поскольку истец прошел необходимое обучение безопасному проведению работ на высоте, он не мог не знать, что отстегивать страховочную привязь на высоте нельзя.

Данные действия ФИО1 были признаны основной причиной несчастного случая на производстве в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика указал, что ФИО1 был ознакомлен с указанным актом. Ни сам акт, ни выводы комиссии относительно основной причины несчастного случая ФИО1 не оспаривались.

Полагает, что факт, что действия истца послужили основной причиной несчастного случая, в результате которого был причинен вред его здоровью, по мнению ответчика, является обстоятельством, освобождающим его от выплаты компенсации морального вреда.

Ответчик отмечает, что приговором Люберецкого городского суда Московской области не был опровергнут тот факт, что основной причиной несчастного случая на производстве стало нарушение ФИО1 правил охраны труда при выполнении работ на высоте, выразившееся в том, что он снял страховочную привязь.

Представитель ответчика указал, что в настоящее время ФИО1 полностью здоров, ему не была установлена инвалидность, в дополнительных медицинских/оздоровительных мероприятиях для восстановления здоровья он не нуждается. Доказательства иного (медицинские заключения, которые бы свидетельствовали о необходимости прохождения дальнейшего лечения, прохождения процедур реабилитации) истцом в материалы дела не предоставлены.

Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость выплаты компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Считает, что приговор по уголовному делу таким доказательством не является.

На основании изложенного, ответчик полагает, что в иске о взыскании морального вреда истцу должно быть отказано. В любом случае, сумма компенсации в указанном случае, с учетом обстоятельств причинения вреда и последствий несчастного случая, не должна превышать 150 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, нарушении самим пострадавшим технологического процесса, правил безопасного производства работ, его грубой неосторожности являлись предметом рассмотрения суда и не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При этом по смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, отсутствие должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда и являются существенными нарушениями правил охраны труда, допущенными по вине работодателя на производстве, ввиду чего вина работодателя в произошедшем несчастном случае существенна.

Согласно приговору Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. по уголовному делу № суд указал следующее.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО2, работающий в ООО «Ник Системс» в должности инженера пожарно-охранных систем, являлся ответственным руководителем работ (производителем работ) при выполнении сотрудниками ООО «Ник Системс» в помещении ООО «Алпла» работ по ремонту изоляции в запотолочном пространстве, т.е. иных работ, которые проводились на высоте, однако ФИО2 в нарушение своих должностных обязанностей не организовал должным образом работу в соответствии с требованиями техники безопасности и охраны труда, чем нарушил требования п.58 правил по охране труда при работе на высоте, приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 782н., а именно ФИО2, являясь членом бригады, покинул рабочее место, не приостановив работу, не удалив бригаду с места работы, тем самым, не убедившись в безопасности проведения работ на высоте, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, допустил монтажника слаботочных систем ФИО1 к выполнению указанных работ, в результате чего последний без надлежащего контроля со стороны ФИО2 выполнял работу без страховочного пояса и стропы, сертифицированных и выданных инженером ОПС ФИО2, находясь на высоте 8 метров между фальшпотолком и кровлей, в ходе ремонтно-восстановительных работ изоляции на запотолочной вентиляции, где не было соответствующих технических ограждений, наступил на металлический лист фальшпотолка, который не выдержал нагрузку, и ФИО1, потеряв равновесие, упал на бетонный пол указанного цеха, отчего получил телесные повреждения, относящиеся в соответствии с п.ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, к тяжкому вреду здоровью человека.

Согласно приговору объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ выражается, в том числе, в нарушении требований охраны труда, правил безопасности при ведении иных работ, выраженных в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, что повлекло наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Между действиями ФИО2, который, вопреки требованиям п.58 правил по охране труда при работе на высоте, приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 782н., являясь ответственным производителем работ, ушел с места выполнения работ на высоте, не приостановив их, возложив свои обязанности по организации работ в соответствии с требованиями безопасности другому лицу, уполномоченному выполнять функции ответственного производителя работ, не проконтролировал выполнение ФИО1 требований безопасности в части применения страховочного пояса и стропы, и наступившими последствиями в виде падения ФИО1 с высоты 8 метров, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, имеется причинно-следственная связь.

При этом суд не оценил доводы как со стороны потерпевшего, так и со стороны защиты о том, выдавал ли ФИО2 ФИО1 средства индивидуальной защиты, а также о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 иных нарушений, которые не вменены ФИО2 органом предварительного расследования, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, таким образом суд не мог выйти за пределы судебного разбирательства и установить наличие в действиях ФИО2 иных нарушений при проведении работ на высоте, помимо нарушений, в совершении которых ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования.

По приговору суда суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной как показаниями подсудимого, который фактически признал, что допустил нарушение, уйдя с места проведения работ на высоте, не приостановив их, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Согласно приговору суда в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел частичное признание вины, поскольку ФИО2 фактически признал, что допустил нарушения при проведении работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 60000 рублей.

Из приговора Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. следует, что потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 33 067 руб., а также о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., подсудимый исковые требования не признал.

Суд указал, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ). В соответствии с п. 12 указанного постановления по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Суд указал, что в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно приговору суда, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь работником организации (юридического лица) - ООО «Ник Системс» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в должности инженера ОПС, таким образом, в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо, учитывая, что гражданский иск заявлен в адрес одного ответчика - работника ФИО2, а юридическое лицо не было привлечено и не признавалось в качестве гражданского ответчика, а так же необходимость установления обстоятельств и соотношения заявленного иска к регрессным искам. учитывая, что суду так же не представлено сведений о наличии или отсутствия сведений добровольного страхования жизни или здоровья гражданина на предприятии, которому причинен вред на предприятии, либо в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ (с последующими изменениями и ред.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд при рассмотрении уголовного дела оставил исковые требования гражданского истца - потерпевшего ФИО1 без рассмотрения, разъяснив право гражданскому истцу - потерпевшему ФИО1, об обращении с заявлением гражданского иска и рассмотрении его в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно медицинскому заключению за №/у от ДД.ММ.ГГ истец получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, тупая травма грудной клетки, левосторонний тотальный пневмоторакс, закрытый перелом тела грудного позвонка, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб левой пяточной области, травматический шок 1 степени, которые квалифицируются как телесные повреждения, которые по приговору Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. оценен, как тяжкий вред здоровью человека.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что вред, причиненный сотрудником ООО «НИК Системс» ФИО2., обязан возместить его работодатель, т.е. ООО «НИК Сименс».

Следует взыскать с ООО «НИК Системс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В иске к ФИО2 истцу о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ООО «НИК Системс» (ИНН <***>) госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИК Системс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В иске к ФИО2 истцу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «НИК Системс» (ИНН <***>) госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ