Дело № 2-3132/2023
22 августа 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-001807-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск»), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> у ... в г. Архангельске его автомобиль <***> получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по причине наезда на крышку канализационного люка, не закрепленную в основание колодца. В действиях водителя состава административного правонарушения не установлено. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 67 268 руб. 11 коп. В связи с чем просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 04 коп. и почтовые расходы в размере 154 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО «РВК-Архангельск».
Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности ФИО3 в суде возражала против исковых требований, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как последней с АО «МДУ» заключен муниципальный контракт на содержание дорог в городе Архангельске, при этом водопроводные и канализационные сети с колодцами переданы ООО «РВК-Архангельск» по концессионному соглашению.
Представитель ответчика АО «МДУ» по доверенности ФИО4 в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, считает общество ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» по доверенности ФИО5 возражал против иска к ним по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что спорный колодец относится к канализационной сети, на данном участке дороги велись работы ГКУ Архангельской области «Архангельскавтодор», в том числе по замене люков на колодцах. Спорный колодец был осмотрен ООО «РВК-Архангельск» <Дата>, замечаний к нему не было, люк имеет замок.
Представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство» по доверенности ФИО6 пояснил в судебном заседании, что спорный колодец находится в ведении ООО «РВК-Архангельск», люк колодца в исправном состоянии, стоит в горловине.
Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, мнение по иску не высказала.
По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
<Дата> в 20 час. 30 мин. автомобиль истца под управлением ФИО7, двигаясь по ... г. Архангельске в сторону ..., у ... совершил наезд на незакрепленный люк канализационного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В письменных объяснениях ФИО7 от <Дата>, отобранных сотрудниками ГИБДД, указано, что при движении автомобиля по ... в сторону ..., у ... автомобиль под ее управлением наехал передним правым колесом на крышку канализационного люка, проехав который она почувствовала удар в правую переднюю дверь. После этого она остановила автомобиль, вышла и увидела повреждения на передней правой двери своего автомобиля. Также она увидела, что крышка люка сдвинута в сторону проезжей части наполовину, далее вызвала сотрудников ГИБДД на место ДТП.
Сотрудниками ГИБДД на месте <Дата> в 2 час. 57 мин. составлен рапорт о выявленных недостатках автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги у ... в г. Архангельске не закреплена крышка канализационного люка.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Содержание дороги по ... в г. Архангельске осуществляется АО «МДУ» на основании муниципального контракта от <Дата>.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.
Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из представленных суду доказательств не усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, имелись недостатки дорожного полотна, за которые отвечает АО «МДУ» в рамках муниципального контракта. Сведений о том, что крышка люка была открыта до момента ДТП и АО «МДУ» не выполнило свою обязанность по выставлению предупреждающего знака, материалы дела не содержат.
Из акта картографической карты и ответа департамента муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> следует, что колодец, на который произошел наезд, относится к канализационной сети «Внутриквартальные сети канализации 225 квартала» с кадастровым <№> и переданы по концессионному соглашению от <Дата> ООО «РВК-Архангельск».
Согласно пункту 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также обязанность очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков организации, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (п. 6 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).
Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила), регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.
К функции организации ВКХ относится содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. 1.1.28).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8).
Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день (п. 3.2.10).
Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (п. 3.2.13).
При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (подп. «б» п. 3.2.14).
Как указано в таблице 3.5 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, не допускается отклонение крышки смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 1 см. Данный дефект дорожного полотка должен быть в срок не более одних суток со дня образования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 названного ГОСТ Р 50597-2017).
Как установлено в судебном заседании, третье лицо ФИО7 совершила наезд на канализационный колодец, ответственность за который несет ООО «РВК-Архангельск». Вопреки доводам данного ответчика, на участке дороги, где расположен спорный колодец, проводились работы по ремонту дорожного полотна, однако они на момент ДТП были окончены. Факт того, что колодец осматривался работниками ООО «РВК-Архангельск» в ходе планового осмотра <Дата> и не было выявлено нарушений, не опровергает факта ДТП, при котором люк колодца сдвинулся с основания, перевернулся и нанес повреждения автомобилю истца.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновного бездействия ООО «РВК-Архангельск» как лица, в чьем ведении и обслуживании канализационная сеть, люк колодца которой не был закреплен. Между бездействием данного ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ООО «РВК-Архангельск» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны других ответчиков и водителя ФИО7, суду не представлено, в материалах дела не содержится.
В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ФИО7 установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности она привлечена не была, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предвидеть последствия при наезде на колодец в сложившихся условиях, не доказано. Кроме того, из материалов дела следует, что наезд автомобиля на спорный колодец произошел не вследствие нарушения водителем правил дорожного движения, а в результате поднятия люка колодца.
Заключением эксперта ООО «Респект» от 13.03.2023 № 84/23 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 67 268 руб. 11 коп.
Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, поскольку оно составлено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, ответчиками не оспаривается.
При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере к ответчику ООО «РВК-Архангельск». В удовлетворении требований истца к другим ответчикам, со стороны которых не допущено нарушений по необеспечению безопасности проезда по дороге, суд отказывает.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в полном объеме.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 4 400 руб., что подтверждается договором от <Дата> № Р-73/23-АЭ, актом от <Дата> и кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера ущерба, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.
Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-224, заключенному между ООО «Юридический эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию, формированию правовой позиции, составлению иска и представлению интересов заказчика в суд первой инстанции. Размер вознаграждения по договору составил сумму 25 000 руб., которую истец уплатил исполнителю, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>.
Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по данному делу подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере. Данная сумма расходов в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Также с ответчика ООО «РВК-Архангельск» подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 350 руб. 04 коп. и почтовые расходы в размере 154 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от <Дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму убытков в размере 67 268 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 04 коп., всего взыскать 99 172 руб. 15 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева