Апелляционное постановление по делу № 22-6508/2023 от 21.09.2023

Судья Верхогляд А.С. Дело №22-6508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Шуткина П.А.

заинтересованного лица – ФИО1

адвоката – Колченко Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н. в защиту интересов ФИО2 и ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 ...........10 и ФИО3 ...........11.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо ФИО1 и адвоката Колченко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Шуткина П.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 21 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ФИО2, действуя совместно с другим лицом, незаконно проникли на территорию Петровского кирпичного завода индивидуального предпринимателя ...........12., после чего незаконно проникли в помещение офисного здания, откуда тайно похитили металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами в сумме около ........ рублей, принадлежащие ...........7, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, который не возмещен.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, а также на имущество супруги обвиняемого – ФИО1 (банковские счета супругов).

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в целях недопущения отчуждения имущества, а также с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, необходимо наложить арест на счета ФИО2 и ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 ...........13 и ФИО3 ...........14.

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, в обоснование принятого решения о наложении ареста на денежные средства, суд указал, что арест налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафов, однако судом в обоснование своей позиции не представлено конкретных, фактических обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу принятого решения. Кроме того, защитник указывает, что арест наложен на банковские счета супруги обвиняемого - ФИО1, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и зачисляемые на эти счета денежные средства (пособия на детей, доходы от предпринимательской деятельности), являются единственным источником средств к существованию, что не было учтено судом. Более того, заинтересованное лицо – ФИО1 была лишена возможности участвовать при рассмотрении ходатайства о наложении ареста, выражать свое мнение, предоставлять доказательства, рассмотрение проведено в закрытом судебном заседании, сторона защиты и заинтересованные лица не вызывались, копия постановления в адрес ФИО1 не направлялась.

Просит отменить постановление суда.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленному материалу, в производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 21 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ФИО2, действуя совместно с другим лицом, незаконно проникли на территорию ................ индивидуального предпринимателя ...........7, после чего незаконно проникли в помещение офисного здания, откуда тайно похитили металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами в сумме около ........ рублей, принадлежащие ...........7, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, который не возмещен.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и накладывая арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, находящиеся на банковских счетах на сумму причиненного ущерба и заявленного гражданского иска, а также обеспечения исполнения приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере ........ рублей, в размер ущерба, причиненного совершенным преступлением, составляет не менее ........ рублей, а ФИО2 и ФИО1 не относятся к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого постановления, суд не привел мотивов принятого им решения.

Действительно, статьей 115 УПК РФ предусмотрена возможность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в соответствии со ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, в постановлении не приведено.

Кроме того, арест наложен на банковские счета супруги обвиняемого - ФИО1, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и зачисляемые на счета денежные средства (пособия на детей, доходы от предпринимательской деятельности), являются единственным источником средств к существованию, что не было учтено судом.

Более того, заинтересованное лицо – ФИО1 была лишена возможности участвовать при рассмотрении ходатайства о наложении ареста, выражать свое мнение, предоставлять доказательства, рассмотрение проведено в закрытом судебном заседании, сторона защиты и заинтересованные лица не вызывались, копия постановления в адрес ФИО1 не направлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 ...........16 и ФИО3 ...........15, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева