Дело № 2-3158/2022

73RS0004-01-2022-006724-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 04.09.2021 он купил в ООО «Ситилинк» в <...> видеокарту <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком №. Оплата за товар в сумме 216 990,00 рублей произведена им в полном объёме.

Истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей приобрёл видеокарту для собственных бытовых нужд. В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, видеокарта не относится к технически сложным товарам.

В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, а именно: видеокарта не запускается, горит подсветка, но не работает, изображение отсутствует. 08.07.2022 истцом была направлена претензия продавцу (в адрес магазина, в котором был приобретён товар (<...>, ТЦ «Спартак») с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В удовлетворении требований письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 15.07.2022 обратился с заявлением на отказ от ремонта на имя генерального директора ООО «Ситилинк».

Неисправную видеокарту вернул в магазин, что подтверждается накладной на прием в ремонт от 22.07.2022 года №. Таким образом, требования потребителя до сих пор ответчиком не удовлетворены. В настоящее время, у истца нет ни видеокарты, ни денег, за неё уплаченных, домашний компьютер - неработоспособен.

Просит принять отказ от исполнения договора розничной купли продажи от 04.09.2021 года; взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость некачественного товара - видеокарты <данные изъяты> в сумме 216 990,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 208,70 руб., (2 169,9 руб.* 13 дней) с последующим перерасчётом неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 126 099,40 руб., всего взыскать 401 298,10 рублей; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 2 169,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что видеокарту устанавливал самостоятельно на домашнем компьютере, около 9 месяцев она была исправна; после его обращения к продавцу видел, как видеокарта проверялась без водяного охлаждения, что нельзя было делать; товар оставлен на диагностику, с 22.07.2022 находился у продавца, а потом ему предложили отремонтировать товар, однако он не согласен на это.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ситилинк», указывает также, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В случае удовлетворения требований просит снизить размере неустойки и штрафа. Также просит истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец 04.09.2021 приобрёл в магазине «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 216 990 руб., что подтверждается товарным чеком от 04.09.2021 (л.д.6).

Установлено, что в пределах установленного продавцом гарантийного срока на товар истец 08.07.2022 обратился с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за видеокарту денежных средств, поскольку выявлен недостаток – после 10 месяцев использования перестала работать (не включается, не горит) (л.д.7).

15.07.2022 видеокарта сдана на проверку качества продавцу, заявленный дефект – горит подсветка, но не работает, нет изображения (л.д.12). В тот же день истец в заявлении отказался от ремонта (л.д.9).

Согласно акту проверки от 18.07.2022, в отделе гарантии проведена проверка товара, на стенде карта не запускается (л.д.8).

22.07.2022 ФИО1 продавцом отказано в проведении гарантийного обслуживания, поскольку заявленный случай не является гарантийным (л.д.14).

Ссылаясь на некачественность проданного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Учитывая, что видеокарта является составной частью товаров, указанных в пункте 7 Перечня технически сложных товаров (частью системного блока), сама по себе не является самостоятельной электронной вычислительной машиной, суд приходит к выводу, что данная видеокарта не является технически сложным товаром по смыслу, придаваемому данному термину Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах у истца, в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникло право на возврат денежных средств вне зависимости от того, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным.

В силу ст. 18 ч. ч.5, 6 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью выявления в приобретенном истцом товаре дефектов и причин их возникновения, определением суда была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «<адрес>».

Как следует из заключения судебной экспертизы №, при проведении исследования, с изучением всех представленных материалов установлено:

Изделие - видеокарта <данные изъяты>, при визуальном осмотре имеет дефекты в виде следов не заводской разборки, следов термического, гальванического, химического или термического воздействия не установлено. Изделие на момент осмотра находится в неисправном, неработоспособном состоянии.

На основании изложенного, выше экспертами установлено, что дефект в виде неработоспособного состояния носит производственный характер. Определить причину, период и характер образования дефекта без представления технической документации и подробного её изучения, не представляется возможным.

В видеокарте <данные изъяты> имеется дефект в виде отсутствия нормальной (штатной) работоспособности.

Повреждения от воздействия инструмента на шлицах винтов на площадке крепления радиатора к плате свидетельствует о демонтаже радиатора охлаждения, что исключает возможность образования дефекта работоспособности видеокарты при нарушении условий установки, хранения, транспортировки.

Повреждения от воздействия инструмента на шлицах винтов на площадке крепления радиатора свидетельствует о возможном проведении ремонтных работ.

Таким образом, поскольку обнаруженный в проданном истцу товаре дефект является производственным, и продавец не доказал, что дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, то отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи видеокарты от 04.09.2021 и требования о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 216 990 руб. являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 216 990 руб., при этом оснований дополнительно возлагать на ответчика обязанность принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с изложенным, суд возлагает на истца обязанность после выплаты ему стоимости некачественного товара в размере 216 990,00 руб. в течение 10 дней передать ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение его требований о возврате стоимости товара.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбуждённого в трёхмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введён в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не может быть начислена неустойка, а на будущее время подлежит начислению после окончания моратория, начиная со 02.10.2022 до полного исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае выплаты должником задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория вопросы по начислению неустойки могут быть решены в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19.07.2022 по дату вынесения решения надлежит отказать. При этом, в случае неисполнения обязательства ответчиком, начиная с 02.10.2022 и до фактического исполнения обязательства, истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 110 995 руб. ((216 990 руб. + 5 000 руб.) х50%).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просит снизить его размер.

При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков удовлетворения претензии.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 369,90 руб., в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - видеокарты <данные изъяты> в сумме 216 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ему стоимости некачественного товара в размере 216 990,00 руб. в течение 10 дней передать обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 369,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова