РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 (лично, паспорт), Горяиновой Н.Н. (ордер от 18.04.2025 № №), от ответчика – ФИО3 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 08.02.2025 ФИО3 попросила помощи и путем манипуляций с телефоном оформила через приложение «Сбербанк» кредиты, в последующем собственные денежные средства истца и поступившие кредитные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. перевела на свой расчетный счет. ФИО3 пояснила, что указанное необходимо поскольку ее карта заблокирована, в последующем денежные средства она переведет обратно. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец и ответчик признаны потерпевшими. С целью закрытия оформленных кредитов истец одолжил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. у дочери погасил кредитные обязательства перед банком. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 10.07.2025 истец пояснил, что манипуляции с телефоном осуществлял самостоятельно, а именно разблокировал телефон по просьбе ответчика о помощи, самостоятельно открыл приложение «Сбербанк» и самостоятельно начал осуществлять перевод, ответчик ввел только в необходимое поле свой номер телефона, чтобы не допустить ошибки. Денежные средства переводила ответчику, поскольку была введена в заблуждение и полагала, что это денежные средства, принадлежат ответчику и переведены ей с торговой площадки как страховому агенту ответчика, поскольку карты ответчика были заблокированы. О том, что фактически ответчику были переведены ее собственные денежные средства и кредитные средства, узнала вечером 08.02.2025 и сразу сообщила ответчику, просила денежные средства вернуть. Ответчик пояснил, что это страховая сумма, денежные средства никуда не денутся и она их вернет, когда выведет свои денежные средства с торговой площадки.

10.07.2025 истец и его представитель поддержал исковые требования по основаниям, изложенным истцом в судебном заседании.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежными средствами истца не пользовался, денежные средства у истца не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом из пояснений истца и ответчика, данных в судебных заседаниях 03.06.2025 и 10.07.2025, 08.02.2025 ФИО3 обратилась за помощью к ФИО2 Помощь должна была заключаться в регистрации ФИО2 в качестве страхового агента в целях вывода денежных средств ФИО3 с торговой площадки, на которой она была зарегистрирована по ссылке, направленной ей неустановленными лицами по телефону и куда ранее перечислила собственные денежные средства (в том числе кредитные) и денежные средства своего сына. Страховой агент необходим был, для того, чтобы на его счет перечислены были денежные средства с торговой площадки.

По просьбе ФИО3 быть зарегистрированной в качестве страхового агента, которая по собственному телефону общалась с неустановленными лицами по видео-связи, ФИО2 разблокировала свой телефон, лично вошла в приложение «Сбербанк», открыла кредитную историю, ей отклонили кредит в сумме <данные изъяты> руб. Далее как пояснил истец она начала осуществлять перевод денежных средств на счет ФИО3, перевод осуществляла самостоятельно, ФИО3 вводила только телефон свой, чтобы избежать ошибки при заполнении реквизитов, понимала, что переводит денежные средства ответчику, но заблуждалась в их происхождении, поскольку полагала, что это не ее собственные денежные средства, а страховая сумма, которую необходимо перевести ФИО3 Вечером 08.02.2025 она узнала, что ответчику переведены были денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющие ее собственные накопления и кредитные денежные средства, сразу после этого позвонила ФИО3 и просила денежные средства вернуть, сказала, что это мошенники. ФИО3 денежные средства не вернула и пояснила, что они никуда не денутся и вернет их ФИО2 и своему сыну как только возвратит денежные средства с торговой площадки. На следующий день ФИО3 разблокировала свою карту и перевела денежные средства неустановленным лицам.

ФИО3 в судебных заседаниях 03.06.2025 и 11.07.2025 пояснила, что по звонку неустановленных лиц была зарегистрирована на торговой площадке, ссылку на которую ей неустановленное лицо скинула на телефон. С целью получения дополнительного дохода она перевела на указанную торговую площадку собственные денежные средства (в том числе кредитные) и денежные средства своего сына. Ее банковская карта была заблокирована, со слов торгового агента в связи с переводом большой суммы, указанное препятствовало выводу ее денежных средств с торговой площадки. Неустановленное лицо пояснило, что ей нужно найти страхового агента, а именно человека, на чей счет будут переведены денежные средства, если что-то случится.

ФИО3 обратилась 08.02.2025 к истцу с просьбой стать ее страховым агентом, чтобы денежные средства вывести с торговой площадки. Неустановленное лицо по видео-связи осуществляло общение с ФИО3 и ФИО2 и говорило ФИО2 какие действия необходимо осуществить. ФИО2 самостоятельно производила манипуляции на своем мобильном телефоне, ФИО3 только диктовала свой номер телефона, чтобы не допустить ошибку при переводе денежных средств на свой счет. О получении денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> руб. узнала 08.02.2025, мер по возврату денежных средств истцу не предпринимала. Также в судебном заседании 10.07.2025 на вопрос суда пояснила, что денежные средства от истца не возвращала ни истцу, ни своему сыну, поскольку знала, что это денежные средства истца и считала, что их надо перевести на торговую площадку с целью вывода оттуда ранее внесенных ею средств. Вечером 08.02.2025 истец сообщил ей, что переведенные денежные средства являются средствами истца, в том числе кредитными, однако и после этого мер по возврату денег истцу не принимала. На следующий день она разблокировала свою банковскую карту, мер по возврату денежных средств истцу также не принимала, денежные средства перевела неустановленным лицам. Имела намерение денежные средства истца вернуть после вывода денежных средств с торговой площадки. Считает, что денежными средствами истца не пользовалась, поскольку фактически они были переведены ею третьим лицам, как выяснилось потом – мошенникам.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 08.02.2025 путем подписания документов простой электронной подписью ФИО2 с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. Денежные средства зачислены на счет истца.

На счет ответчика 08.02.2025 в 16 часов 35 минут истцом осуществлен с принадлежащего ему лицевого счета перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и в 16 часов 50 минут - на сумму <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Переводы осуществлены на счет, открытый в <данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами выписок по счету истца.

Факт поступления на счет ответчика денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету ответчика из <данные изъяты>» и последним не оспаривался.

В последующем денежные средства в период с 10.02.2025 по 12.02.2025 переведены ответчиком иным лицам, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3 (т. 1, л. д. 85).

При этом как пояснил ответчик каких-либо оснований для получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от истца он не имел, договорные отношения, в том числе заемные, между сторонами отсутствовали.

Из данных ответчиком суду пояснений следует, что он знал о поступлении денежных средств от истца, мер по их возврату истцу с 08.02.2025 не предпринимал, по собственной инициативе перевел их неустановленным лицам, преследуя цель возврата собственных денежных средств с торговой площадки, однако имел намерение денежные средства истцу вернуть, но поскольку неустановленные лица оказались мошенниками денежные средства он вернуть не может. При использовании денежных средств истца осознавал, что это не его денежные средства с торговой площадки.

При указанных обстоятельствах имеется совокупность необходимых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. (денежные средства приобретены за счет истца, оснований для их при обретения у ответчика не имелось, истцом денежные средства перечислены под влиянием обмана, при переводе денежных средств истец полагал, что денежные средства принадлежат ответчику). При этом из обстоятельств получения денежных средств ответчиком, изложенных сторонами при рассмотрении дела по существу, не следует, что имеются основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежными средствами истца он не пользовался, а перевел их третьим лицам, которые оказались мошенниками. После зачисления 08.02.2025 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика, последний мер по возврату необоснованно полученных денежных средств истцу не предпринимал, распорядился им по своему усмотрению путем перевода в период с 10.02.2025 по 12.02.2025 третьим лицам. Действия по переводу денежных средств третьим лицам ответчик осуществлял самостоятельно, что подтвердил в судебном заседании, несмотря на требования истца вернуть денежные средства, заявленные в ходе телефонного разговора вечером 08.02.2025.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Относительно взыскания представительских расходов, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, утвержденным решением конференции от 22.11.2024 № 201 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», которые подлежат учету судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы, стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела – от <данные изъяты> руб., составлению иска - от <данные изъяты> руб., ведение дела в суде первой инстанции – от <данные изъяты> руб. за судебное заседание, ведение дела в суде апелляционной инстанции – от <данные изъяты> руб. за одно судебное заседание.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом в материалы дела представлена квитанция к соглашению от 18.04.2025 № №, на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая оплату услуг адвоката Горяиновой Н.Н.

Согласно квитанции определена следующая стоимость оказанных услуг: подготовка иска <данные изъяты> руб., представление интересов в суде <данные изъяты> руб.

Представление интересов истца в суде осуществлял адвокат Горяинова Н.Н. по ордеру от 18.04.2025 № №, которой фактически оказаны следующие услуги:

- составление иска;

- участие в 3-х судебных заседаниях (14.05.2025, 03.06.2025, 11.07.2025).

Суд, в связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию данного спора, его сложность, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая имущественное положение истца и ответчика, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> руб. участие в 1 судебном заседании, всего <данные изъяты> руб. за представительство).

Данный размер судебных расходов суд находит справедливым, отвечающим принципу разумности и балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания представительских расходов в иной сумме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова