Решение по делу № 2-1323/2023 от 28.08.2023 - о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, расходов на досудебную оценку, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-1323/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000773-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, расходов на досудебную оценку, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в сумме 45631 рубля, данное требование просила считать исполненным, расходов на проведение исследования в сумме 22000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, сумму переплаты в размере 1966 рублей просила вычесть из суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома. В указанной квартире истцом обнаружены недостатки, допущенные при строительстве дома, в связи с чем подан настоящий иск. Стоимость данных недостатков, согласно заключению ИП ФИО4, составляет сумму в размере 114361 рубля, годных остатков – 1534 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично указанному в иске. Пояснил, что ответчик в счет компенсации устранения недостатков выплатил сумму ы размере 47597 рублей, сумму в размере 1966 рублей он просит зачесть в счет расходов по оплате слуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил оплату истцу в общем размере 45631 рубля, возражал против требований в части размера штрафа и судебных расходов, просил их снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВОТ ТАКИЕ ОКНА», АО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ)

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Судом установлено, что между ФИО6 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <номер> от <дата>, предметом договора являлась <данные изъяты>

Согласно договору уступки прав требования от <дата> ФИО6 передает, а ФИО3, ФИО5 принимают на себя права требования передачи в общую совместную собственность после завершения строительства и получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства: <адрес>

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (далее - ОДС) истцу исполнил согласно акту приема-передачи от <дата>.

Из акта приема- передачи от 19 мая 2019 года следует, что застройщик ООО СЗ «Стройинвест» передало ФИО3, ФИО5 2-комнатную квартиру, расположенная на 3 этаже в 11 подъезде в многоквартирном жилом доме с фактическим номером 357, находящуюся по адресу: <адрес>

Истцом в процессе использования ОДС по конструктивному назначению, выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества такого объекта.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стройэксперт».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что недостатки оконных конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> указанные в заключении ИП ФИО4 имеются не все: заявленное отклонение всех оконных блоков от вертикали, препятствующих нормальной эксплуатации окон и требующее демонтажа отколов сэндвич-панелей, подоконников и оконных блоков – отсутствуют. Перечень недостатков указан в экспертном заключении.

Причиной возникновения выявленных недостатков явилось нарушение требований государственных стандартов и статьи 11 статьи 30 пункта 5.2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», допущенных при проектировании и строительстве многоквартирного дома. Устранение выявленных недостатков оконных конструкций для обеспечения использования жилого помещения по назначению - возможно.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, допущенных при проектировании и строительстве объекта, составляет 47597 рублей. Стоимость годных остатков (строительных материалов, пригодных для использования, образованных в результате устранения недостатков) составляет 1966 рублей.

В ходе судебного разбирательства <дата> ответчик перечислил на расчетный счет истца по платежному поручению <номер> денежные средства в счет стоимости ремонтных работ, касающихся устранения недостатков в размере 47597 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом положения, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, уменьшения истцом размера заявленных требований, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о выплате материального ущерба в размере 45631 рубля, за вычетом годных остатков в размере 1966 рублей (строительных материалов, пригодных для использования, образованных в результате устранения недостатков).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 45631 рубля считать исполненным.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в общем размере 22815 рублей 50 копеек, из расчета 45631 рубля (материальный ущерб) /2. Правовых оснований для его снижения у суда не имеется.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по спору ФИО5 с ООО СЗ «Стройинвест». Стоимость услуг составила 22000 рублей и была оплачена <дата>.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей. С учетом переплаты ответчиком суммы материально ущерба на 1966 рублей и уменьшения судом размера расходов по оплате услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в большем или меньшем размере не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования ИП ФИО4, за услуги которого было оплачено ФИО3 22000 рублей (квитанция от 8 февраля 2023 года).

Указанные расходы в сумме 22000 рублей подлежат взысканию ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СЗ «Стройэксперт», стоимость экспертизы составила 40000 рублей. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

ООО СЗ «Стройинвест» произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и в силу статьи 98 ГПК РФ с ООО СЗ «Стройинвест» в пользу ООО «Стройэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 1538 рублей 93 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, расходов на досудебную оценку, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 45631 рубля, расходы по оценке в размере 22000 рублей, штраф в размере 22815 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу ФИО3 денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 45631 рубля считать исполненным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1568 рублей 93 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Стройэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 4 сентября 2023 года