УИД 31RS0020-01-2025-005124-11 №2-4107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н.,

в отсутствие представителя ответчика АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о восстановлении срока на обращение в суд с иском, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о восстановлении срока на обращение в суд с иском, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 16000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 27.02.2024 между ней и ответчиком заключен трудовой договор, она была принята на работу в цех подготовки производства машинистом крана 5 разряда. 02.04.2024 была переведена в цех подготовки производства на участок сырья машинистом крана 5 разряда, 28.08.2024 переведена в электросталеплавильный цех, участок грузоподъемных механизмов машинистом крана металлургического производства 4 разряда. 17.07.2025 между ней и работодателем подписано соглашение о прекращении трудовых отношений с 18 июля 2025 года. Она подписала это соглашение вынужденно в связи с оказанием на нее давления со стороны работодателя. Однако на момент заключения соглашения ей не было известно о ее беременности, и сразу после получения 15.09.2025 медицинской справки о сроке беременности она подала 16.09.2025 ответчику заявление об аннулировании данного соглашения и восстановлении ее в ранее занимаемой должности, ответчик оставил ее заявление без удовлетворения, после чего она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы в его обоснование. Пояснила суду, что до заключения соглашения о прекращении трудовых отношений с ответчиком ей не было известно о беременности, заключению соглашения предшествовало ее нахождение на больничном с переломом пальца, после выхода с больничного ей был показан легкий труд на 1 месяц, ответчик сославшись на отсутствие такового, отправил ее домой без содержания, пробыв дома некоторое время, она оформила больничный, после чего работодатель предложил заключить соглашение о прекращении трудовых отношений.

Представитель ответчика АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу № № от 27.02.2024 истец принята на предприятие ответчика в цех подготовки производства машинистом крана 5 разряда.

Приказом N № от 02.04.2024 истец переведена в цех подготовки производства на участок сырья машинистом крана 5 разряда.

Приказом N № от 28.08.2024 истец переведена в электросталеплавильный цех участок грузоподъемных механизмов машинистом крана металлургического производства 4 разряда.

17.07.2025 между сторонами подписано соглашение о прекращении трудовых отношений с 18 июля 2025 года.

Приказом от 17 июля 2015 года N № трудовой договор с истцом прекращен с 18 июля 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно справке № № от 15.09.2025 истец поставлена на учет по беременности с 15.08.2025.

Из сообщения ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» № № от 28.10.2025 истец поставлена на учет по беременности с 15.08.2025 на сроке <данные изъяты>.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон в связи тем, что на момент его подписания ей не было известно о ее беременности.

В аннулировании соглашения ответчик отказал.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В силу чт. 11 ТК РФ Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1, 5 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Учитывая, что истец узнала о своей беременности после прекращения трудовых отношений сторон, справку о постановке на учет получила 15.09.2025, а 16.09.2025 обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, предпринимала попытки урегулировать спор в досудебном порядке, суд полагает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить истцу срок для обращения за судебной защитой.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственностей воле, в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на расторжение договора по инициативе сторон, и она имела намерение, в силу сложившихся обстоятельств (беременности), отказаться от исполнения соглашения, что свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения истца она уже имела срок беременности, о беременности истец не знала, увольнение истца привело к лишению ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с работы, необходимости ее восстановления в ранее занимаемой должности.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 20000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации разумным и справедливым.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, суд обязан обратить к немедленному исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает сумму 16000 руб. обоснованной для взыскания, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов. Заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>) о восстановлении срока на обращение в суд с иском, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о восстановлении на работе.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № на работе в акционерном обществе «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» в должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда в электросталеплавильный цех, участок грузоподъемных механизмов с 18 июля 2025 года.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в акционерном обществе «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» в должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда в электросталеплавильный цех, участок грузоподъемных механизмов с 18 июля 2025 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 15.01.2026.