62RS0003-01-2025-000438-33

Дело № 2-1082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГКУ Рязанской области «Управление делами Правительства Рязанской области» - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Рязанской области «Управление делами Правительства Рязанской области» об оспаривании отказа в перерасчете заработной платы, взыскании доплаты за классность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Рязанской области «Управление делами Правительства Рязанской области» об оспаривании отказа в перерасчете заработной платы, взыскании доплаты за классность, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля. В этот же день на заседании комиссии по классности ему была присвоена с ДД.ММ.ГГГГ квалификация водителя автомобиля второго класса. В соответствии с Положением о порядке присвоения классности водителям ГКУ РО «ТХК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ первый класс присваивается при непрерывном стаже работы не менее шести месяцев в качестве водителя автомобиля второго класса в учреждении ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области». Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании № ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца признано незаконным, и он восстановлен на работе в прежней должности. Как полагает ФИО1, в связи с тем, что он был восстановлен на работе, работодатель должен был присвоить ему 1 класс квалификации с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет заработной платы. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о перерасчете начислений по заработной плате, в удовлетворении которой было отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать незаконным отказ ГКУ <адрес> «Управление делами <адрес>» в перерасчете начисленной заработной платы по первому классу квалификации (классности), взыскать с ответчика в свою пользу доплату за классность в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для присвоения ФИО1 первого класса квалификации (классности) не имелось, следовательно, он не имел права на получение доплаты по первому классу квалификации.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором,

правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из приведенных нормативных положений следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГКУ РО «Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области» на должность водителя автомобиля 2 класса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными документами, в том числе Положением об оплате труда работников ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области»; Должностной инструкцией водителя автомобиля; Положением о порядке присвоения классности водителям, что подтверждается его подписями в трудовом договоре.

Пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» (ред. от 15.09.2016 г.) предусмотрено, что при приеме на работу на должность водителя автомобиля присваивается третий или второй класс (при наличии соответствующих категорий). Первый класс присваивается при непрерывном стаже работы не менее шести месяцев в качестве водителя автомобиля второго класса в учреждении.

Вопрос о присвоении класса квалификации рассматривается квалификационной комиссией на основании заявления водителя (п. 2.7 Положения об оплате труда работников ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области»).

Присвоение класса квалификации (классности) оформляется приказом директора ГКУ РО «Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области» на основании протокола квалификационной комиссии (п. 2.8 Положения об оплате труда работников ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области»).

Ежемесячная надбавка за классность устанавливается в следующих размерах: водителю 2 класса – 10 % должностного оклада; водителю 1 класса – 25% должностного оклада (п. 2.9 Положения об оплате труда работников ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области»).

В силу п. 2.6 Положения об оплате труда работников ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» присвоение водителю классной квалификации производится, в том числе, при условии отсутствия за последний год работы нарушений Правил дорожного движения; отсутствия нарушений правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и рабочих инструкций; соблюдения трудовой дисциплины.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно протоколу заседания комиссии по классности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация водителя автомобиля 2 класса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к водителю автомобиля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области», п.№, п.№ Должностной инструкции водителя автомобиля, п.№, п.№ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к водителю автомобиля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.№, п.№ Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области», п.№ Должностной инструкции водителя автомобиля, п.№, п.№ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. № Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично; признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании № Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлен на работе в Государственном казенном учреждении Рязанской области «Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области» в должности водителя автомобиля, квалификация – 2 класс; с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсация морального вреда в размере №.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний не оспорены истцом и не отменены в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон, а также подписано Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, по условиям которого трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с № Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель выплачивает работнику средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Пунктом 4 названного Соглашения предусмотрено, что с момента подписания Соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ все причитающиеся ФИО1 суммы были выплачены в день увольнения.

Доводы истца о том, что в связи с восстановлением на работе ему должен был быть присвоен 1 класс квалификации (классности), и, соответственно, произведена выплата заработной платы по 1 классу квалификации, судом отклоняются по следующим основаниям.

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать работникам те или иные виды квалификации - разряды, категории, классы и прочие. Однако подобная система необходима для тарификации работ, то есть отнесения видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда работодателями, применяющими тарифную систему оплаты труда. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (ч. 8 ст. 143 ТК РФ).

Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102, предусмотрено, что работы по управлению легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок составляют квалификационную характеристику такой профессии, как водитель автомобиля.

Согласно п. 8 указанного Квалификационного справочника порядок присвоения категорий, класса, группы по отдельным профессиям аналогичен порядку присвоения разряда рабочему, который изложен в Общих положениях единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30.

В соответствии с п. 10 Общих положений ЕТКС вопрос о присвоении разряда, группы квалификация класса, категории рассматривается квалификационной комиссией предприятия (организации, цеха) на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады. Из примечания к квалификационным характеристикам по профессии "водитель автомобиля" следует, что присвоение классности осуществляется на основании стажа работы водителя у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, комиссией по классности не рассматривалось заявление истца о присвоении ему 1 класса квалификации (классности).

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая наличие у истца в спорный период дисциплинарных взысканий, оснований для присвоения ФИО1 1 класса квалификации (классности) не имелось, следовательно, выплата ежемесячной надбавки за классность в размере 25% должностного оклада ФИО1 не полагалась и задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, первоначально полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку указанный срок, по мнению истца, необходимо исчислять с момента получения ответа на досудебную претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявил о восстановлении пропущенного срока, указав, что о нарушении своих прав он узнал из ответа на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, условия которого предусматривали выплату ответчиком истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсации морального вреда в размере № руб. Названное соглашение содержало указание на то, что с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд с указанным иском, не могут быть признаны уважительными, поскольку они объективно не подтверждают наличие препятствий, не позволивших своевременно обратиться в суд.

Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в установленный срок обратиться в суд с данным иском последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Рязанской области «Управление делами Правительства Рязанской области» об оспаривании отказа в перерасчете заработной платы, взыскании доплаты за классность, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 г.