ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 30.06.2024 он перевел на реквизиты ответчика в банке Тинькофф денежные переводы в размере 548 000 рублей. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. 30.08.2024 истец направил ФИО2 претензию, до настоящего времени ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 548000 рублей, проценты в размере 76 652,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца принял дело к рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2024 ФИО1 перевел через систему быстрых платежей на счет банковской карты ФИО2 в банке Тинькофф денежные средства в размере 548 000 рублей.

Факт неосновательного обогащения - перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается выпиской АО «Т-Банк», что является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика, не оспорен ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что между сторонами имелись договорные обязательства, соответственно, нет оснований полагать, что денежные средства перечислялись в соответствии с каким-либо обязательством, то есть они являются неосновательным обогащением ответчика.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что денежные средства были предоставлены ФИО1 в целях благотворительности.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 548 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1, не возвратил ему денежные средства, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.07.2024 года по 19.03.2025 г. составляет 76 652 руб. 44 коп., подтвержден расчетом, признанным судом верным, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцом ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, характер заявленного спора, требования соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, фактически затраченное время представителя истца на ведение дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а именно то, что истцу были оказаны консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях не принимал участие представитель истца, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца 35 000 рублей, что соответствует объему оказанных истцу услуг.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в порядке возврата и уплаченную государственную пошлину в размере 17 096 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 4019 №) с ФИО2 (паспорт 8523 №), денежные средства в размере 548000 рублей, проценты в размере 76 652,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Судья Т.В. Шульга