Решение по делу № 2-1748/2025 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек.

дело №

УИД №RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОНТАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОНТАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А/4 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «СИБКОНТАВТО», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля МАЗ ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, и <данные изъяты> допустил наезд на стоящие автомобили Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ООО «СИБКОНТАВТО», владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису AAM №. Гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 85 300 руб., однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, в связи с чем истец, как потерпевший, вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенных им расходов или расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП. Обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба принадлежащему ему автомобилю, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 500 руб., с учетом износа - 126 600 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (208 500 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (85 300 руб.) составляет 123 200 руб. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., поскольку автомобиль истца не на ходу. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце). Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 906 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 130 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 906 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате акта экспертного исследования 6 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 3 200 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 123 200 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., поскольку в иске была допущена арифметическая ошибка, в сумму ущерба 130 200 руб. посчитана стоимость услуг эвакуатора и дополнительно стоимость услуг эвакуатора заявлена ко взысканию в отдельном пункте просительной части иска. По пункту первому просительной части сумма ущерба ко взысканию составляет 123 200 руб., по пункту второму – 7 000 руб. за эвакуатор.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что на момент ДТП автомобиль МАЗ, принадлежащий ООО «СибКонтАвто», использовался им на основании договора аренды, с января 2025 года между ним и ООО «СибКонтАвто» заключен трудовой договор, он принят на работу водителем. Вину в совершении ДТП он не оспаривал, пояснив, что в тот день был гололед, первая машина его пропустила, после чего видимость была ограничена из-за выехавшего на дорогу большегруза, знак «уступи дорогу» он не увидел, в связи с чем произошло ДТП. Автомобиль МАЗ он отремонтировал, пытался выйти на связь с истцом, чтобы урегулировать вопрос о возмещении ущерба, но истец не брал трубку. От возмещения ущерба он не отказывается, свою вину в причинении ущерба не отрицает. С ним никто для урегулирования ущерба не связывался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценив правовую и фактическую обоснованность предъявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «СИБКОНТАВТО» является собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «СИБКОНТАВТО» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису AAM №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А/4, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезд со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с данным автомобилем, а автомобиль ГАЗ, в свою очередь, допустил наезд на стоящие автомобили Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО3, данных последним после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, следовал по проспекту Губкина со стороны <адрес>, в этом время по <адрес>, который он не видел. Произошло столкновение с указанным автомобилем, после чего данный автомобиль отбросило вправо, где в последующем он столкнулся со стоящими автомобилями Тойота Королла и <данные изъяты>.

Из показаний опрошенного водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес>. В 16.50 час. На пересечении улиц Нефтезаводская и <адрес> у <адрес>А/4 он продолжил движение в прямом направлении. В это время слева от него с проспекта Губкина с левым поворотом начал движение грузовой автомобиль МАЗ с полуприцепом, с которым он столкнулся. После удара его транспортное средство отбросило на припаркованные автомобили Тойота и <данные изъяты>. В ДТП никто не пострадал.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СибКонтАвто» в качестве арендодателя и ФИО3 в качестве арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль: Госномер: <данные изъяты>, Марки, модели: <данные изъяты>, Идентификационный номер: ?3M643019E0000343, категория ТС (А, В, С, 0, прицеп): С, год изготовления № год, шасси (рама) №: №, кузов № (кабина, прицеп), цвет: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): (165), рабочий объем двигателя, куб.см.: 10850, тип двигателя: дизель, экологический класс: четвертый, изготовитель (страна): Беларусь), серия и номер П№PO 861880, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Право собственности арендодателя подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Техническое состояние автомобиля подтверждается действующей диагностической картой, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле.

Подписанием настоящего договора арендатор подтверждает, что ознакомлен с диагностической карты и осмотром, указанным выше, а также подлинниками свидетельства о государственной регистрации ТС и паспортом транспортного средства. Автомобиль передается по акту приема-передачи (приложение №), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, скрепляемому подписями сторон, в двух экземплярах для каждой из сторон. Арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором для личных целей, поездки по городу Омску и <адрес>.

Арендодатель обязуется передать автомобиль во временное владение и пользование арендатора в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи зажигания (пункты 1.1 - 1.4 договора).

По условиям договора арендатор обязуется: принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его обычным назначением, следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП. Ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование (в том числе в рамках действующего законодательства) обязан осуществить арендатор за свой счет.

В случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП. незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество, в том числе произвести восстановление, ремонт, возместить иные убытки, повреждения, причиненные третьим лицам (пункт 2.4.9 договора).

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В случае совершения ДТП, в результате которого арендатор будет признан виновным, обязанность по возмещению ущерба, причиненного арендодателю и третьим лицам, возлагается на арендатора.

Во исполнение условий договора автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 85 300 руб.

Согласно представленному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 85 300 руб., что стороной истца не оспаривалось.

Полагая указанную сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как было указано выше, согласно представленному в дело заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 208 500 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 126 600 руб. (л.д. 27).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками, в том числе ФИО3, признанным постановлением ГИБДД виновным в совершении ДТП, вина в ДТП и обстоятельства его совершения не оспаривались, сумму ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству также не оспаривалась.

В судебном заседании от заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики отказались.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленный истцом отчет ООО «Автоэкспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу, каких-либо доказательств, иных заключений, опровергающих изложенные выше выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза» в части стоимости восстановительного ремонта, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3, как лица, управляющего на момент ДТП автомобилем на законном основании (на основании договора аренды транспортного средства) и признанного виновным в совершении ДТП, нарушившим Правила дорожного движения РФ и причинившим ущерб автомобилю истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, составляющих разницу между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, поскольку представленным заключением подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля до его доаварийного состояния.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 123 200 руб. (208 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 85 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В остальной части требования о возмещении ущерба к ООО «СибКонтАвто», как к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию указанные убытки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, составление претензии, оплате юридических услуг и государственной пошлины, понесенных в связи с необходимостью представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов ФИО2 представителями ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО13 и т.д. не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от его имени дела не только в судах, но и в прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза» в размере 6 000 руб., понесенных в связи с обращением в суд и необходимостью доказывания обоснованности требований в части размера действительной суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.

Поскольку судом указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства, с ФИО3, как надлежащего ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 в качестве исполнителя и ФИО2 в качестве заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении спора в отсутствие стороны истца и иные документы), представительство в суде общей юрисдикции, подготовка правовой позиции в суде, анализ предоставленной информации противоположной стороны, составление заявления на выдачу исполнительного листа).

Стоимость услуг согласно п. 3.3.4 договора составляет 30 000 руб., услуги оплачиваются заказчиком после подписания настоящего договора.

Как следует из акта приема – передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплатил услуги исполнителю в размере 30 000 руб. Исполнитель денежное вознаграждение получил, о чем имеется собственноручная подпись заказчика и исполнителя.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт частичного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), личное участие представителя истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжительным не являлось.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4906 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 906 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО14 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 123 200 руб., в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате эвакуатора 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 906 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОНТАВТО» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова