Апелляционное определение по делу № 33-3442/2023 от 11.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-001387-37 33-3442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по Белгородской области Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.09.2022, постановлено иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки, причинённые незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 50293 руб., компенсация морального вреда в сумме 9000 руб., а также судебные расходы в сумме 18305,55 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.04.2022 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.09.2022 оставлены без изменения.

Представитель ФИО1 ФИО5 направил заявление о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, связанных с его участием в суде кассационной инстанции, а также почтовых расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2023 требования заявителя удовлетворены.

С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в сумме 15390 руб.

Представитель МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО6 направил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых денежных средств на услуги представителя.

В доводах жалобы ссылается, что при определении суммы ко взысканию суд не учел, что ФИО5 не имеет статуса адвоката, а поданные возражения в суд кассационной инстанции идентичны возражениям в апелляционной инстанции, представитель не затратил времени на подготовку процессуального документа и формирование правовой позиции по делу. Таким образом, суд необоснованно применил методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, не учел трудозатраты на составление возражений в суд кассационной инстанции.

Также указывает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд считает определение суда не подлежащим отмене.

Из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.09.2022, постановлено иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также почтовые расходы в сумме 390 руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО5

Стоимость услуг представителя определена соглашениями от 28.11.2023. Факт оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается кассовым четом.

Как следует из материалов дела ФИО5 составлял и направлял возражение на кассационную жалобу, составлял заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Факт и объем оказания юридических услуг не оспорен.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем по делу, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем ответчика работу, время его занятости в суде, характер оказанных представителем услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также с учетом цен на аналогичные юридические, услуги в регионе, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных расходов суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку взысканная сумма судебных расходов не является завышенной, соответствует критерию разумности и средним ценам на аналогичные услуги.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что не подлежат взысканию расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании, также основаны на неправильном понимании закона.

Указанные расходы подлежат взысканию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не могут быть взысканы в отдельном судебном производстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального закона, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Заявление ФИО1 разрешено в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 17.07.2023.

Судья