Решение по делу № 2-1278/2024 от 10.04.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, пеней, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 58RS0018-01-2024-001165-51

Дело № 2-441/2025

10 апреля 2025 г.

решение

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в защиту интересов ФИО3, к ООО «Автозавод АГР» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, пеней, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пензенская РОО Союз защиты прав потребителей, действуя в защиту интересов ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ответчику ООО «Автозавод АГР» (до переименования – ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус»), в котором просил взыскать с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 1 257 000 руб., разницу между ценой товара и ценой аналогичного нового товара в размере 667 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.11.2023 до 05.01.2024 в размере 163 410 руб., пени за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.02.2024 до 06.03.2024 в размере 377 100 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы между ценой товара и ценой аналогичного нового товара за период с 06.02.2024 до 06.03.2024 в размере 377 100 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения каждого требования в отдельности в размере 1% от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки за период до момента фактической оплаты задолженности, штраф.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО3 приобрел автомобиль Хёндэ Creta, идентификационный номер VIN №, общей стоимостью 1 257 000 руб.; срок гарантии на автомобиль установлен продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега; 20.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении многочисленных недостатков автомобиля, которые имели производственный характер, при этом на дату обращения срок гарантии не истёк, так как с момента покупки автомобиля прошло менее 5 лет, а пробег автомобиля составлял 147 476 км; выявленные дефекты автомобиля ответчиком устранены не были, в связи с чем истец ФИО3 заявил отказ от договора купли-продажи автомобиля и потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств; в добровольном порядке указанные требования ответчиком не удовлетворены; действиями ответчика нарушены права истца ФИО3 как потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «БМ-Банк» (ранее – ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 22 октября 2024 г. гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 декабря 2024 г. определение суда от 22 октября 2024 г. об оставлении гражданского дела без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Пензенской РОО Союз защиты прав потребителей и истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ФИО3 вручено электронное письмо - почтовый идентификатор №; Пензенской РОО вручено почтовое уведомление – почтовый идентификатор №), о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, указывая, что истец ФИО3 не может быть признан потребителем в спорных правоотношениях.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» также не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.10.2020 ФИО4 купила у ООО «Сура-Моторс-сервис» новый автомобиль Хёндэ Creta, идентификационный номер VIN №, 2020 г.в., по цене 1 257 000 руб. (Т. 1. Л.д. 7-11).

В соответствии с выпиской из электронного паспорта (Т. 1. Л.д. 19-20) данного автомобиля его изготовителем является ответчик ООО «Автозавод АГР» (до переименования – ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус») (Т. 1. Л.д. 96).

В соответствии с дубликатом условий гарантии изготовителя на автомобиль Хёндэ Creta, идентификационный номер VIN <***> (Т. 2. Л.д. 16-31), гарантийный срок на автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), при этом датой начала гарантии на автомобиль является 18.10.2020. Гарантийный срок в отношении амортизаторов и стоек амортизаторов передней и задней подвески составляет 30 месяцев или 70 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). При этом гарантия не распространяется на случаи ущерба или неисправности, возникшие вследствие неполного или несоответствующего обслуживания, использования неоригинальных деталей, устройств или оборудования, повреждения автомобиля в результате ДТП, переоборудования автомобиля.

12.11.2023 ФИО4 продала спорный автомобиль истцу ФИО3 по цене 1 200 000 руб. (Т. 1. Л.д. 15). При этом автомобиль до настоящего времени находится на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО4 (Т. 1. Л.д. 14, 171).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о мнимости договора купли-продажи от 12.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ответчик, заявляя о мнимости договора купли-продажи от 12.11.2023, вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заявленного основания ничтожности договора не представил, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается именно на ответчика. Тот факт, что автомобиль до настоящего времени не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца ФИО3, сам по себе, не может являться достаточным основанием для вывода о мнимости названной сделки, в связи с чем, соответствующие доводы возражений ответчика судом отклоняются.

15.11.2023 истец ФИО3 обратился к ответчику с жалобой, в которой указал на то, что в спорном автомобиле появилось большое количество дефектов и неисправностей (Т. 1. Л.д. 17).

20.11.2023 истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией об устранении всех выявленных недостатков автомобиля: недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия всех элементов автомобиля, следы подтеков на четырех стойках амортизаторов и звуки пробитых стоек, видимые потеки моторного масла на ДВС и агрегатах автомобиля, завышенный расход моторного масла, уровень охлаждающей жидкости значительно ниже минимального уровня, люфт водительского сидения, оптика автомобиля имеет следы выгорания, коробка передач имеет недостатки (Т. 1. Л.д. 13, 23), в ответ на которую ответчик просил предоставить автомобиль для осмотра 05.12.2023 (Т. 1. Л.д. 25).

05.12.2023 ответчиком организована проверка качества автомобиля на территории ООО «Сура-Моторс-сервис», по результатам которой составлен акт проверки качества автомобиля, из которого следует, что в автомобиле установлено газобалонное оборудование, в связи с чем нахождение данного автомобиля на территории ООО «Сура-Моторс-сервис» недопустимо, требуется осмотр автомобиля в условиях СТОА (Т. 1. Л.д. 28-32).

18.01.2024 истец ФИО3 направил ответчику претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и неустойки (Т. 1. Л.д. 12, 24), в ответ на которую ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля (Т. 1. Л.д. 18).

25.01.2024 ответчиком организована проверка качества автомобиля на территории ООО «Сура-Моторс-сервис», по результатам которой составлен акт проверки качества автомобиля, (Т. 1. Л.д. 16, 22).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания использования товара исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на лицо, заявляющее о том, что оно является потребителем, то есть в данном случае на сторону истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении автомобиля Хёндэ Creta, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, 10.11.2022 в реестр такси Пензенской области внесена запись о разрешении на эксплуатацию автомобиля в качестве такси (Т. 1. л.д. 179-181).

Согласно электронному страховому полису (договору) ОСАГО ХХХ № № от 18.10.2023, заключенному в отношении автомобиля Хёндэ Creta, идентификационный номер VIN №, целью использования автомобиля является «такси» (Т. 1. Л.д. 194).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» исх. № 499254 от 05.06.2024 следует, что на спорном автомобиле в период с 01.10.2020 по 30.05.2024 выполнялись заказы по перевозке пассажиров с использованием сервиса «Яндекс.Такси», при этом сам автомобиль зарегистрирован в указанном сервисе и числится в таксопарке ООО «Дубровка» (Т. 2. Л.д. 2).

Оценивая данные доказательства, суд полагает установленным, что спорный автомобиль использовался в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа, что свидетельствует о том, что автомобиль не приобретался для использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителя, а требования истца подлежат разрешению с применением общих положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 настоящей статьи).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 настоящей статьи).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что ответственность за ненадлежащее качество проданного товара несёт продавец. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является изготовителем, а не продавцом спорного автомобиля и ни в каких договорных правоотношениях с истцом ФИО3 не состоит.

Таким образом, ответчик ООО «Автозавод АГР» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что обслуживание автомобиля не производилось в соответствии с требованиями, установленными изготовителем, также автомобиль был модифицирован, а именно, установлено газобалонное оборудование.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, а также производных требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля и стоимости нового автомобиля, пеней, компенсации морального вреда и штрафа, так как ответчик ООО «Автозавод АГР» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения прав истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пензенской РОО Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО3 к ООО «Автозавод АГР» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года