К делу № 5-152/2025
УИД 23RS0014-01-2025-000818-01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Динская 22 июля 2025 года
Судья Динского районного суда Краснодарского края Хуаде М.А., с участием потерпевшей Крошка Г.И., ее представителя ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его защитника Корнеева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, В/У №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, на а/д М-4 Дон 1311 км. + 200 м водитель ФИО1, управляя т/с автобус НЕФАЗ г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося т/с MINI COOPER г/н № под управлением вод. Потерпевший №1 и совершил на него наезд, впоследствии автобус НЕФАЗ г/н № продолжил движение и допустил наезд на стоящее после ДТП т/с Тойота Корола г/н № под управлением водителя Свидетель №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, доставлена в ЦРБ <адрес>. Нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и Приложений № к ПДД РФ «Дорожные знаки» повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1
Лицо, привлекаемое к административной ответственности,ФИО1 на первом судебном заседании вину признал, раскаялся, о чем собственноручно написал в подписке о разъяснении ему прав. В ходе последующих судебных заседаний, вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что не нарушал ПДД РФ.
Его защитник ФИО10 возражал против привлеченияФИО1 к административной ответственности и считал, что именно водитель автомобиля Мини Купер – Потерпевший №1 нарушила ПДД РФ и совершила маневр «поворот направо», не убедившись в его безопасности. Просил назначить по делу экспертизу с целью определения полосы движения автобуса и автомобиля Мини Купер, их маневра, а также технической возможности избежания ДТП.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО11, пояснили, что Потерпевший №1 действовала согласно ПДД РФ. Двигалась по крайней левой полосе, увидев место ДТП, остановилась в 20 м на своей полосе, включив правый сигнал поворота, когда в заднюю часть ее автомобиля врезался автобус. В результате ДТП она получила телесные повреждения, проходила лечение в Динской ЦРБ, а позже в Краевой больнице.
Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами не заявлялось.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к следующему.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. управляла автомобилем Тойота Корола и стала участником ДТП. Поскольку ее подрезал грузовой автомобиль, пытаясь уйти от столкновения, она въехала в ограждение. До приезда сотрудников полиции, она свое транспортное средство оставила на месте ДТП, для обозначения ДТП включила аварийную сигнализацию и выставила аварийный знак, который почти сразу же сбили. Ее автомобиль находился на левой стороне проезжей части и правыми колесами на разметке. При этом, она и ее пассажиры, ожидая сотрудников, наблюдали за своим автомобилем, находясь на обочине позади него в автомобиле попутчика, который остановился им помочь. Далее по крайней левой полосе, к ее автомобилю подъехал автомобиль Мини купер, в этот момент в автомобиль Мини купер врезался автобус. От удара автомобиль Мини купер передвинулся в правую сторону, автобус продолжил движение и столкнулся с ее автомобилем. Между двумя ДТП прошло 29 мин. Она позвонила в 112 и вызвала скорую медицинскую помощь. У водителя автомобиля Мини купера имелись повреждения, ее доставали из автомобиля сотрудники скорой медицинской помощи. Когда вышел водитель автобуса, он произнес нецензурную брать и спросил, зачем они там встали.
Свидетель ФИО2 О.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 находился в автомобиле Тойота Корола и двигались по направлению в <адрес>. Двигаясь по средней полосе трассы за фурой, после того как фура подрезала, их автомобиль уходил от столкновения и врезался в заграждение слева. Дорога была мокрая, шел снег. Он остановился, вышел, поставил аварийный знак примерно за 50 м, но скорости проезжающих машин были большие, знак долго не простоял. От места ДТП он находился примерно в 15 м на обочине, разговаривал по телефону, однако, видел, как автомобиль Мини купер успел остановиться перед ДТП, и ожидая поворота вправо, в него врезался автобус, который также двигался в левой крайней полосе.
Свидетель Свидетель №3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно в автомобиле Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Когда у них произошло столкновение с ограждением, они вышли из машины, ее сын - ФИО2 О.С. через 50 м поставил аварийный знак, который простоял недолго. Поскольку на проезжей части было опасно находиться, они ушли на обочину. Там находился еще один автомобиль с девушкой, которая предложила помощь и предложила присесть к ней в машину. Наблюдая за всем происходящим, видела, как перед их автомобилем Тойота Корола остановился автомобиль Мини купер, включил правый сигнал поворота и, не успев повернуть, как в него врезался автобус. Мини купер отлетел вправо, а автобус продолжая движение, врезался в их автомобиль. Свидетель №1 позвонила в скорую медицинскую помощь.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по трассе в сторону <адрес>, совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 попали в ДТП, врезались в отбойник. Автомобиль остался стоять в крайнем левом ряду, они ожидали сотрудников полиции на обочине. Аварийный знак выставлялся, видимость дороги была хорошая. Они наблюдали из автомобиля Екатерины, которая остановилась им помочь, и видели, как около их автомобиля Тайота Корола остановился автомобиль Мини купер и некоторое время находился в неподвижном состоянии, ожидая поворот на другую полосу. Через некоторое время в автомобиль Мини купер врезался рейсовый автобус. Все происходило на крайней левой полосе. После удара, автомобиль Мини купер отбросило на среднюю полосу, вправо, а автобус столкнулся с их автомобилем. Потерпевшую Потерпевший №1 госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи.
Вина ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Свидетель №1, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № состояние опьянения у ФИО1 не установлено.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования, у гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения: «дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки». Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Данные повреждения в совокупности причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения у гр. Потерпевший №1 могли образоваться в срок и при обстоятельствах вышеописанного ДТП.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись ДТП, на которой четко видно, что автомобиль Тойота Корола располагался на левой крайне полосе, к нему подъехал автомобиль (согласно материалам - Мини купер под управлением потерпевшей Потерпевший №1) с включенным правым указателем поворота, вслед за которым двигался автобус под управлением ФИО1 Автобус совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Мини-купер, который ожидал возможности для маневра перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу. В результате столкновения, автомобиль Мини купер откинуло на среднюю полосу, а автобус продолжил движение и совершил наезд на автомобиль Тойота Корола.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10 о том, что в действиях Потерпевший №1 имеется состав административного правонарушения ввиду нарушения ею ПДД РФ, судом оставляются без рассмотрения, так как оценка действиями иных участников ДТП судом не дается, данный вопрос не относится к компетенции суда.
Доводы защитника ФИО10 о необходимости назначения экспертизы по делу, с целью определения полосы движения автобуса и автомобиля Мини Купер, их маневра, а также наличия технической возможности избежания ДТП, судьей признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства данного ДТП установлены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и назначение по делу экспертизы влечет только к затягиванию процесса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении вида и меры административного наказания учитывается общественная опасность и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих, административную ответственность обстоятельств, а также его отношение к совершенному правонарушению.
Кроме того, суд учитывает при назначении наказания то обстоятельство, что трудовую деятельность ФИО1 осуществляет в должности водителя автобуса в ООО «Кубаньтранссервис», не имеет высшего образования, ввиду чего, полагаю, возможным назначить административное наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортным средством, что будет способствовать достижению целей наказания и не повлечет за собой невозможность дальнейшего осуществления трудовой деятельности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа – получатель УФК по Краснодарскому краю (ОМВД по Динскому району Краснодарского края), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, банк получатель: Южное ГУ Банка России/УФК по КК г. Краснодара, БИК №, кор/сч №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.А. Хуаде