Дело № 2-7173/2023 29 ноября 2023 года
78RS0019-01-2022-017034-68
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.
с участием прокурора Арсентьевой С.Ю,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО18 А.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений в размере 300 000 рублей, возмещении ущерба в общей сумме 52 600 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе конфликта сторон, имевшего места 3 апреля 2022 года в <адрес> по адресу: <адрес> в результате противоправных действий ФИО2 истцу нанесены телесные повреждения: <данные изъяты> а ее (ФИО26 имущество – мобильный телефон <данные изъяты> поврежден. Стоимость диагностики телефона составила 700 рублей, стоимость устранения выявленных повреждений – 51 900 рублей.
Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 29 ноября 2023 года явился, требования подержал, на их удовлетворении настаивал.
Адвокат ФИО8, действующий в интересах ответчика на основании ордера, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что вина ФИО9 в причинении вреда здоровью и имущества истца должным образом не подтверждена, ответчик физическую силу в отношении истца не применяла, указывал на завышенность компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию,
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, опросив свидетеля ФИО10, изучив материалы КУСП-11291 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела, пояснениями сторон подтверждено, что около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО21 ФИО11 и ФИО2 произошел конфликт на почве необходимости соблюдения правил нахождения в общественных местах.
Согласно позиции истца, результатом этого конфликта явилось причинении вреда ее здоровью, ущерба ее имуществу - мобильному телефону iPhone 12 Pro.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в <адрес> неизвестные нанесли ФИО23 побои, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, полученных от ФИО25 следует, что ФИО2 толкнула истца, однако сведений о том, что именно этим действием здоровью истца причинен вред, не представлено, учитывая, что в этих же объяснениях отражено, что истца схватил за волосы и бросил на пол, ввиду чего она и получила <данные изъяты> вероятно, родственник ФИО2
Объяснения аналогичного характера в рамках КУСП-11291 от ДД.ММ.ГГГГ получены также от ФИО10, которая фактически подтвердила свои объяснения в рамках настоящего дела, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Также, в ходе судебного разбирательства допрошена ФИО12, которая указала, что свидетель, ее муж и ответчик, приходящийся ФИО2 отцом, ДД.ММ.ГГГГ посещали <адрес>, где между сторонами возник конфликт, который прекратился после того, как супруг свидетеля разнял истца и ответчика.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО27 в объеме, заявленном в иске, не ФИО2, а иным лицом, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.
Оценивая доводы иска относительно причинения в результате действия ФИО2 ущерба имуществу ФИО28 суд приходит к следующему.
Из пояснений истца, показаний ФИО10 следует, что в ходе конфликта сторон ФИО2 бросила мобильный телефон истца на пол.
При этом, согласно позиции истца, в результате действий ответчика поврежден телефон <данные изъяты>, тогда как в ее объяснениях полученных в рамках КУСП-11291, ФИО29. указывала, что поврежден мобильный телефон <данные изъяты>
Обосновывая размер ущерба в этой части, ФИО30 представила в материалы дела акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что при осмотре телефона <данные изъяты> обнаружены потертости, царапины, сколы, по периметру задней части корпуса, царапины стекла дисплея в области нижнего левого угла дисплейного модуля; функциональных дефектов устройства в процессе диагностического тестирования не обнаружено; стоимость абсолютного устранения дефектов корпуса устройства на момент обращения составляет 51 900 рублей (замена устройства в сборе).
Вместе с тем, учитывая противоречия в позиции истца, изложенной в рамках настоящего дела и при рассмотрении материалов КУСП, относительно модели поврежденного телефона, отсутствие доказательств принадлежности телефона истцу, того, что в результате действий ответчика ущерб причинен именно мобильному телефону iPhone 12 Pro, что наличие причинно-следственной связи между броском телефона и отображенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатками истцом не подтверждено, в удовлетворении требований о возмещении ущерба ФИО20 также надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая фактический результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.