Дело <...>
УИД 42RS0<...>-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2025 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, работающий заведующим производства в ООО «<...>», не женатого, не имеющего иждивенцев,
которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, на автодороге Прокопьевск-Киселевск, <...>, совершил нарушение п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажирам Потерпевший №1, квалифицирующийся как легкий вред здоровью и Потерпевший №2, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.
ФИО2, должностное лицо – старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «П.» ФИО3, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в отсутствие указанных лиц.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом составлены протокол <...> осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-18), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 19), фотоматериалами (л.д. 20-21), составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), получены письменные объяснения ФИО2 (л.д. 25), Потерпевший №1 (л.д. 26) и Потерпевший №2 (л.д. 27).
Определением, составленным старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «П.» ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, на автодороге Прокопьевск-Киселевск, <...>, совершил нарушение п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены <...> пассажирам Потерпевший №1, квалифицирующийся как легкий вред здоровью и Потерпевший №2, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.
В ходе административного расследования должностным лицом – инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «П.» ФИО3 назначена экспертиза и экспертом Прокопьевского районного отделения <...>» проведена <...> в отношении Потерпевший №1, ФИО2 и Потерпевший №2
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) Потерпевший №1 причинены:
- <...>, образовалась от воздействия травмирующим предметов, об индивидуальных особенностях которого высказаться не представляется возможным, ввиду отсутствия описания <...> в представленных медицинских документах, незадолго до обращения за медицинской помощью <...>), расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного растройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения <...> (до 21 дня включительно). В представленных медицинских документах <...>.
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) ФИО2 причинены:
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>.
В своем <...> указал, что все перечисленные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, возможно, в срок, указанный в определении и медицинских документах, от воздействий твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) Потерпевший №2 причинены:
- <...>, что подтверждается данными осмотра <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<...>), данными протокола <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем <...> указал, что данное повреждение образовалось от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, незадолго (не более суток) до обращения за медицинской помощью и в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).
Указанные выше <...> проведены <...> Прокопьевского районного отделения <...>» <...> ФИО4 и ФИО5, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, последняя предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности их выводов не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с заключением эксперта ознакомлены, с ходатайствами о назначении дополнительных или повторных экспертиз не обращались.
По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО2, в котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП и направлены ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией (л.д. 1).
Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 почтовой корреспонденцией.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно пункта 1.4. этих же Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно пункту 8.1. этих же Правил (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой).
Согласно пункту 9.1. этих же Правил (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 10.1. этих же Правил (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, на автодороге Прокопьевск-Киселевск, <...>, совершил нарушение п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил, требования которых проигнорировал.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО6 не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим.
Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.
При назначении наказания, учитываю требования ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, личность виновной.
В качестве, смягчающих административную ответственность, обстоятельств при назначении ФИО2 наказания учитываю признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 не усматривается.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП,
постановил:
Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...>).
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.
Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России «П.»), КПП <...>, ИНН <...>, ОКТМО <...>, КБК <...>, БИК <...>, счет <...>, Казначейский счет <...>, Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, наименование платежа – административный штраф, УИН <...>, постановление <...>, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, потерпевшим – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России «П.».
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении <...> (УИД 42RS0<...>-17) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.