УИД 61RS0022-01-2023-001658-15
Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-14394/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2023 по иску прокурора г. Таганрога к Администрации г. Таганрога о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети, третье лицо: МКУ «Благоустройство» по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Таганрога обратился в суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц (далее истец) к администрации г. Таганрога, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем принятия мер к ремонту выбоин покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул. Конторской от пер. Сельсоветского до ул. Штыбы в г. Таганроге.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой г. Таганрога проведено обследование состояния автомобильных дорог населенных пунктов, в ходе которого установлено, что дорожное полотно автомобильной дороги по ул. Конторской от пер. Сельсоветского до ул. Штыбы, имеет выбоины, превышающие предельно допустимые размеры на проезжей части, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создающие угрозу безопасности дорожного движения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области 04 мая 2023 года иск прокурора удовлетворен.
Суд обязал Администрацию г. Таганрога привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги по ул. Конторской от пер. Сельсоветского до ул. Штыбы, в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
В апелляционной жалобе администрация г. Таганрога просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на заключение муниципального контракта на ремонт 16 автомобильных дорог, между тем финансирования на пешеходные дорожки не предусмотрено. Указывает, что работы по приведению дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги запланированы на 2023 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, согласного с решением суда, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт несоответствия спорного участка автомобильной дороги предъявляемым к нему нормативным требованиям, что создает угрозу безопасности граждан на данном участке дороги, принимая во внимание, что полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения принадлежат администрации г. Таганрога, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных нарушений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 и п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на администрацию г. Таганрога, а также принимая во внимание, что участок автодороги по ул. Конторской от пер. Сельсоветского до ул. Штыбы не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по принятию мер к ремонту выбоин покрытия проезжей части автомобильной дороги.
Доводы апеллянта, со ссылкой на заключение муниципального контракта МКУ «Благоустройство» и на то, что работы по приведению дорожного полотна запланированы на 2023 год, судебной коллегией отклоняются, поскольку функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Таганрога осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
При этом, наличие контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, дефектов, возникающих на дорогах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области 04 мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Таганрога – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи