Судья Трунова О.В. дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

заявителя ФИО1,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников полиции по рассмотрению заявления о преступлении, предусмотренном ст. 282 УК РФ, в отношении заявителя, указывая, что в <данные изъяты> он был приглашен к сотруднику уголовного розыска <данные изъяты> по поступившему материалу проверки по заявлению неизвестного лица, обвинявшего его в экстремизме. В ходе проверки с него были получены документы, и в отношении него незаконно собирался компрометирующий материал с посягательством на его конституционные права. В связи с чем просит проверить действия сотрудников полиции по нарушению его конституционных прав с посягательством на его гражданские права, обязать полицию предоставить возможность ознакомления с материалом проверки и заявлением, поданным на него неизвестным лицом, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с решением суда не согласен. Указывает, что <данные изъяты> он обратился в <данные изъяты> с заявлением о возврате паспорта гражданина СССР и просил подтвердить справкой о его гражданстве РСФСР, так как он родился в Советском Союзе и согласия на Российское гражданство не давал. Вместо этого его заявление передели в уголовный розыск как подозреваемого по ст.282 УК РФ в экстремистской направленности секты. Однако его вопрос относится не к уголовному розыску, а к УФМС. Отмечает, что суд не принял это во внимание и неправильно определил обстоятельства дела и орган, который должен был разбираться с этим. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанным требованиям постановление суда первой инстанции соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленных материалов, в <данные изъяты> г.о. поступило заявление в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ.

В связи с данным заявлением, отделом уголовного розыска <данные изъяты>.о. в соответствии с п.16 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» в отношении ФИО1 проводилась проверка.

В соответствии с ФЗ от <данные изъяты> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФИО1 на его обращения был направлен ответ за <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в котором указано, что по факту его обращения проводилась проверка отделом УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., что не является уголовно наказуемым деянием и входит в обязанности сотрудников полиции.

При этом, как указал суд, заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалами проверки по его заявлению.

Данных, свидетельствующих о том, что заявитель ФИО1 обращался с просьбой ознакомить его с материалами проверки, материалы данного дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции, как и то, что по результатам проверки выносилось какое-либо решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об отмене постановления суда по указанным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников полиции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: