ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

дело № 33-3315/2023

(УИД 04RS0021-01-2023-001543-92)

поступило 22.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению РГУ "Центр социальной поддержки населения" к ФИО3 о взыскании средств государственной социальной помощи на основании социального контракта,

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

А:

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2023 г. оставлено без удовлетворения заявление представителя истца РГУ "Центр социальной поддержки населения" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску РГУ "Центр социальной поддержки населения" к ФИО3 о взыскании средств государственной социальной помощи на основании социального контракта

В частной жалобе на определение суда от 23.06.2023 г. представитель ФИО2 в интересах истца просит указанное определение суда отменить. Указывает, что истцом были представлены доказательства того, что исполнение решения в последующем будет затруднено. Так, при получении уведомления от 12.02.2023 г. ответчик не согласилась с предъявленными требованиями, не предоставляла отчеты о расходовании средств, о ведении деятельности. Данные обстоятельства в совокупности дают основания предполагать, что исполнение решения будет затруднительным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мерами по обеспечению иска среди прочего могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представитель истца не достаточно мотивировал и не представил убедительных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Сама по себе ссылка истца на необходимость принятия обеспечительных мер не является непременным условием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Обстоятельства, указанные в заявлении о том, что ответчик уклоняется от исполнения социального контракта, от возврата средств государственной социальной помощи, вследствие чего исполнение решения по заявленным требованиям будет невозможным, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанным на законе и представленных материалах дела. Обоснованность применения подобных мер и невозможность в будущем исполнить решение суда, заявителем не доказана.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов судьи не опровергает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению РГУ "Центр социальной поддержки населения" к ФИО3 о взыскании средств государственной социальной помощи на основании социального контракта оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья