Решение по делу № 2-1407/2025 от 06.05.2025 - о признании незаконными действий по изменению объема учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 31RS0016-01-2025-000457-62 Дело № 2-1407/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа №2» г.Белгорода о признании незаконными действий по изменению объема учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №2» г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по изменению (снижению) до 18 часов в неделю ФИО2 объема учебной нагрузки в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности тренера-преподавателя первой категории; обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа №2» г.Белгорода восстановить ФИО2 учебную нагрузку на 2024-2025 учебный год в должности тренера-преподавателя первой категории в количестве 26 часов в неделю; взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №2» <адрес> в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 521,12 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в МБУДО СШ№2 <адрес> в должности тренера - преподавателя по плаванию на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 раздела 5 его педагогическая нагрузка составляла 26 часов в неделю, заработная плата - 48428,10 руб.

При получении заработной платы за сентябрь 2024 года истцом было обнаружено, что его оклад значительно уменьшился.

По данному факту ФИО2 обратился к директору спортивной школы, на что последовал ответ, что новым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ему установлена педагогическая нагрузка 18 часов в неделю, заработная плата - 31362,96 руб. Одновременно истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, содержание которого свидетельствует, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть распространяет свое действие на прошедший период. С изменением условий труда, выразившемся в сокращении объема учебной (педагогической) нагрузки на 2024-2025 учебный год до 18 часов в неделю, истец не согласился. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписал.

Ссылается, что его об изменениях и о причинах вызвавших такие изменения не уведомили в установленном законом порядке.

Напротив, по вопросу комплектования групп он обращался к заместителю директора МБУДО «Спортивная школа № 2» г. Белгорода Свидетель №2, которая предложила ФИО2 с целью сохранения педагогической нагрузки после расформирования учебно-тренировочной группы 3-го года обучения, дополнительно взять 2 группы начальной подготовки первого года обучения. Необходимое количество детей для формирования 2-х групп (30 человек) им было собрано, но как выяснилось позже, за ним была закреплена только одна группа.

За разъяснениями обстоятельств, послуживших снижению нормы часов учебной нагрузки истца, обращался к директору МБУДО «Спортивная школа №» <адрес> ФИО4, однако соглашения между ними достигнуто не было.

Дополнительно истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, по результатам рассмотрения заявления, Государственной инспекцией труда в Белгородской области, МБУДО СШ № 2 г. Белгорода было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства а так же предложено истцу в соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №2» г.Белгорода в лице директора ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по представленным письменным возражениям.

Третье лицо - Управление образования администрации г. Белгорода извещенное своевременно и надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом допроса свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников регулируется в Приложениях N 1 (Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников) и N 2 (Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре) к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601.

В силу п. 1.3. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 г. N 1601 (далее - Порядок от 22.12.2014 г. N 1601) объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1.4. Порядка от 22.12.2014 г. N 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8.1 Приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). (п. 1.6 Порядка от 22.12.2014 г. N 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка от 22.12.2014 г. N 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка от 22.12.2014 г. N 1601).

Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России от 22.12.2004 года N 1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки, предусмотренной трудовым договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МБУДО «Спортивная школа №2» г. Белгорода в должности тренера - преподавателя по плаванию.

Согласно п. 2.1 трудового договора истцу установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью не более 36 часов. Уменьшение нагрузки возможно в случае уменьшения количества групп или количества детей в учебных группах, а также заявления работника.

В соответствии с п. 9.3 трудового договора при изменении условий настоящего трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их изменений согласно ст. 74 ТК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 раздела 5 его педагогическая нагрузка составляет 26 часов в неделю, заработная плата - 48428,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание педагогического совета (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в повестке был вопрос №: «Предварительное комплектование учебно-тренировочных групп на новый 2024-2025 учебный год. Тренерам-преподавателям необходимо провести предварительное комплектование учебных групп, представить в учебную часть школы соответствующие ходатайства (списки) обучающихся до 30.06.2024г.».

Согласно ходатайству (списку обучающихся) истца от ДД.ММ.ГГГГ, написанному на имя директора МБУ ДО СШ № 2 г. Белгорода, указан список обучающихся в количестве 9 человек, что не соответствует нормативным требованиям дополнительной образовательной программы спортивной подготовки по виду спорта «плавание», поскольку в виде спорта плавание минимальная наполняемость учебно-тренировочных групп составляет 12 человек, осведомленность сторон о чем ими не оспаривалась.

Приказом МБДО «Спортивная школа №2» г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о начале учебных занятий и утверждении учебной нагрузки в 2024-2025 учебном году, ФИО2 установлена педагогическая нагрузка в соответствии с утвержденным комплектованием групп с ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов.

В листке ознакомления с данным приказом, подписи ФИО2 не имеется.

В материалы дела представлен акт МБУДО «Спортивная школа №2» г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему устно было предложено ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления об изменении учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ и возможных изменениях в заработной плате, как установлено в суде истцу ответчиком не направлялось.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата исходя из пониженной работодателем учебной нагрузки.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в раздел 5 «Оплата труда» в сторону уменьшения базового основного оклада истца и педагогической нагрузки до 18 часов в неделю, не может свидетельствоваться о законности выплаченной заработной платы исходя из пониженной работодателем учебной нагрузки, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано не было.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об условиях труда на рабочем месте, ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ в устной форме было предложено подписать вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого он ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Таким образом, соглашения между МБУДО «Спортивная школа №2» г.Белгорода и ФИО2 об уменьшении учебной нагрузки на 2024-2025 учебный год, по сравнению с ранее установленной учебной нагрузкой достигнуто не было.

Не подтверждает обратного подпись истца в листе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава групп для обучения по дополнительным общеобразовательным программ по видам спорта».

О предстоящих изменениях условий трудового договора, истец уведомлен за 2 месяца не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

Довод представителя ответчика, что уменьшение нагрузки в данном случае имело место по заявлению работника, то есть самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просил директора МБУДО «Спортивная школа №2» г.Белгорода перевести с ДД.ММ.ГГГГ обучающихся своей группы ТГ-3 к тренеру-преподавателю Свидетель №1, не убедительны.

В судебном заседании ФИО2, пояснил, что между заместителем директора ФИО1, а также Свидетель №1, была договоренность о передаче его обучающихся из группы ТГ-3 в количестве 9 человек, ввиду не укомплектованности группы, Свидетель №1 в спортивно-оздоровительную группу, взамен ему обещали 2 группы начальной подготовки (НП-1) по 6 часов каждая, с учетом этой договоренности данное заявление было написано им по просьбе Свидетель №1, в декабре 2024 года, для приведения всех документов в порядок ввиду проверки.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Напротив, из пояснений свидетелей Свидетель №1, заместителя директора ФИО1, допрошенных в судебном заседании, а также пояснений директора учреждения ФИО4 следует, что данное заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написано не было, и появилось позже в ходе очередной проверки в школе.

Оснований не доверять в этой части показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности суд не усматривает, и сторонами не представлено.

Исходя из пояснения свидетелей, и пояснения директора МБУДО «Спортивная школа №2» г.Белгорода, сторона истца не стала поддерживать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности написания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика на назначении данной судебной экспертизы не настаивала и не просила, в ходе судебного заседания директор полагала, что не имеет значение дата написания заявления.

Между тем, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, в части опровержения доводов истца, что между ним и заместителем директора ФИО1, а также Свидетель №1, была договоренность о передаче его обучающихся из группы ТГ-3 в количестве 9 человек, ввиду не укомплектованности группы, Свидетель №1 в спортивно-оздоровительную группу, взамен ему обещали 2 группы начальной подготовки (НП-1) по 6 часов каждая, что не привело бы к снижению его учебной нагрузки до минимальной в 18 часов.

Несогласие истца с учебной нагрузкой в объеме 18 часов в неделю подтверждается материалами дела, в том числе фактом обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, по результатам проверки которого в адрес ответчика вынесено предостережение.

Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что уменьшение ответчиком учебной нагрузки истца на 2024-2025 учебный год произведено в нарушение требований действующего законодательства.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Поскольку соглашения об уменьшении учебной нагрузки на 2024-2025 учебный год между сторонами достигнуто не было, следовательно, работодатель обязан был обеспечить ФИО2 учебную нагрузку в объеме 26 часа в неделю, которая предусмотрена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит, несостоятельными доводы ответчика, что истец не лишен возможности получать заработную плату выше, за счет одной из ее дополнительных составляющих таких как стимулирующие надбавки.

При этом, суд учитывает, что руководителю списки по предварительному комплектованию групп истца на следующий учебный год были поданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предполагая необходимость расформирования групп и вероятно уменьшение учебной нагрузки, работодатель не лишен был возможности о предстоящих изменениях условий трудового договора, уведомить истца за 2 месяца.

Доводы ответчика, что уход детей из группы ФИО2 связан с его действиями как преподавателя, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, не нашли своего подтверждения.

Доказательств привлечения ФИО2 к дисциплинарной либо иной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей стороной ответчика не представлено, тогда как сторона истца представила на его имя благодарственные письма и почетные грамоты.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования ФИО2 в части признания незаконным приказа Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №2» г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о начале учебных занятий и утверждении учебной нагрузки в 2024-2025 учебном году в части установленной тренеру-преподавателю ФИО2 педагогической нагрузки в 18 часов в неделю и возложении обязанности на Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа №2» г.Белгорода восстановить ФИО2 объем учебный нагрузки на 2024-2025 учебный год в объеме 26 часов в неделю.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 521,12 руб., также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд соглашается с расчетом недоплаченной заработной платы, представленным стороной истца, исходя из разницы заработной платы, установленной заключенным между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и размера заработной платы, установленной и выплачиваемой истцу исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий ответчика по необоснованному снижению учебной нагрузки, были нарушены трудовые права истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из заявленных исковых требований, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета города Белгорода, размер которой определяется, исходя из требований ст. 91 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и составляет 11 096 руб.

рублей, с учетом заявленных материальных требований истца о взыскании заработной платы и требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа №2» г.Белгорода о признании незаконными действий по изменению объема учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №2» г.Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о начале учебных занятий и утверждении учебной нагрузки в 2024-2025 учебном году в части установленной тренеру-преподавателю ФИО2 педагогической нагрузки в 18 часов в неделю.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа №2» г.Белгорода восстановить ФИО2 объем учебный нагрузки на 2024-2025 учебный год в объеме 26 часов в неделю.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №2» г.Белгорода (№ в пользу ФИО2 (паспорт № №) недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 521,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №2» г.Белгорода (№) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 11 096 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.

Судья Л.Б. Бригадина