Решение по делу № 2-847/2023 от 11.01.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-847/2023

24RS0048-01-2022-005991-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (после переименования-ОАО «<данные изъяты>») и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 86 000 рублей под 36% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО КБ «<данные изъяты>», ЗАО КБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства, по условиям которого истцу перешло право требования к ответчику задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 617 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 036 рублей 17 копеек.

Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 617 рублей 16 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4 072 рубля 34 копейки (с учетом зачета госпошлины при обращении к мировому судье); взыскание процентов за пользование займом по ставке 25% годовых в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ производить до момента выплаты суммы основного долга, остаток которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 876 рублей 99 копеек, взысканной судебным приказом мирового судьи по делу №, с учетом ее уменьшения в процессе исполнения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что согласие на уступку прав требования по договору, заключенному с банком, не давала. В случае удовлетворения требований просила снизить процентную ставку по договору, а также исключить из периода начисления процентов, проценты, взысканные на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Бастион», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (после переименования-ОАО «<данные изъяты>») и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 86 000 рублей под 36% годовых на срок 60 месяцев.

В п.5.4 Условий кредитования ОАО «<данные изъяты>» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта <данные изъяты>», содержится указание на право банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») и ЗАО КБ «<данные изъяты>», ЗАО КБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику задолженности по спорному кредитному договору.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № в <адрес>, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 444 089,98 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820,45 рублей (общая сумма взыскания 447 910,43 рублей).

Определениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведены замены взыскателя по вышеуказанному судебному приказу на ООО «Бастион».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «Бастион» с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, вопрос правомерности осуществления уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, судом не исследовался.

ООО «Бастион» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него, как у правопреемника, права на получение процентов, начисляемых после вынесения решения (ввиду того, что договор не расторгнут).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Между тем, в представленной копии Условий отсутствует указание на период времени действия указанных условий.

Ответчиком факт подписания согласия на уступку прав по договору оспаривается.

Истцом документа, подтверждающего факт согласия заемщика ФИО1 на уступку прав по договору кредитования, не представлено.

Принимая во внимание довод ответчика, а также исходя из того, что в представленной копии Условий отсутствует указание на период времени действия указанных условий, суд считает, что подпись ответчика на указанной копии «ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1» не является бесспорным основанием полагать, что заемщик был согласен на уступку прав требования по заключенному с ним договору, в связи с чем копию данного документа суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Поскольку иных доказательств получения первоначальным кредитором при заключении кредитного договора согласия ответчика ФИО1 на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия установленных ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование займом в пользу ООО «Бастион», у которого в силу изложенного не возникло право требования указанных процентов в порядке правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.01.2023.