Дело № 2-319/2023 (2-4864/2022)
УИД 60RS0001-01-2022-009032-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Псков 27 января 2023 года
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Жбановой О.В.,
при секретаре Кострициной Ю.В.,
с участием
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, при осуществлении перевода физическому лицу вследствие ошибки и введении неправильного номера мобильного телефона, на банковский карточный счет ответчика было переведено <данные изъяты>. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, какая-либо задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в добровольном порядке в десятидневный срок, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. По возражениям ответчика указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Лукиавиатранс» на различных должностях, была знакома со всеми сотрудниками, в том числе с техником ФИО3, номер его телефона был записан в телефонной книжке, поддерживала с ним рабочие отношения. Во время работы в ООО «Лукиавиатранс» и после увольнения не занималась перечислениями заработной платы или иных приравненным к ним платежам сотрудникам организации, каких-либо правовых оснований для этого не имела и не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела денежные средства ФИО3 Размер перечисленных денежных средств для нее значительным не является. При личной встрече ФИО3 обещал вернуть денежные средства, перечисленные ему ошибочно, она ему доверилась, поэтому в течение длительного времени не обращалась за судебной защитой.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у ООО «Лукиавиатранс», где ранее работал ФИО3, имелась задолженность по выплате заработной платы ответчику, в связи с чем ФИО2, которая являлась супругой директора общества, перечислила денежные средства в счет погашения задолженности по выплате заработной платы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО "Лукиавиатранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 поясняла, что о взаимоотношениях между сторонам ей ничего не известно, у ООО "Лукиавиатранс" отсутствовала задолженность по заработной плате перед ФИО3
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО5, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Лукиавиатранс» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанк №№, принадлежащей ФИО2, на карту №№, принадлежащую ФИО3, совершен перевод на сумму <данные изъяты>. Наименование платежа при переводе денежных средств отсутствует (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 претензию с просьбой вернуть денежные средства в добровольном порядке в десятидневный срок (л.д. 7).
В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не вернул.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность в области права, оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, вспомогательная деятельность, связанная с воздушным и космическим транспортом, страхование, оказание услуг в области бухгалтерского учета, консультирование в области коммерческой деятельности (л.д. 17-19).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности юриста в ООО «Лукиавиатранс», откуда переведена в ООО «АК «Лукиавиатранс» на должность заместителя директора, где работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лукиавиатранс» в должности инженера ОТК по ЛАиД (ведущий специалист) ИАС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО «Лукиавиатранс» и ООО «АК «Лукиавиатранс» является ФИО7
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
Суд находит доказанными доводы стороны ответчика о том, что заявленная к взысканию ФИО2 денежная сумма переводилась ФИО3 в счет выплаты ООО «Лукиавиатранс» ответчику задолженности по заработной плате в силу следующего.
Из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Лукиавиатранс» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации судом установлено, что согласно расписке директора ООО «Лукиавиатранс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО3 по заработной плате составляет <данные изъяты>, которая будет погашена частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке директора ООО «Лукиавиатранс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Лукиавиатранс» перед ФИО3 составляет <данные изъяты>, которая будет погашена частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из переписки между ФИО7 и супругой ответчика ФИО5, последняя неоднократно требовала выплаты задолженности, наличие которой ФИО7 не отрицал. ФИО5 по телефону пересылает бланк доверенности от ФИО3 на получение денежных средств, на что ФИО7 сообщает, что данную доверенность подписывать не будет, т.к. у них подписан его вариант доверенности, согласно которой ФИО3 доверяет своей супруге ФИО5 получить денежные средства от директора ООО «Лукиавиатранс» и АК «Лукиавиатранс» ФИО7 в сумме <данные изъяты> из суммы долга, причитающейся в счет не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило сообщение ФИО5, в котором была назначена встреча с просьбой взять все расписки (оригиналы).
В письменной позиции по иску ФИО3 представители ООО «Лукиавиатранс» указывали, что истцом ФИО3 не учитываются денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, поступившие соответственно от ФИО2 и ФИО6
ФИО6 работала в ООО «Лукиавиатранс» заместителем директора по финансам и экономики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в производстве Псковского городского суда Псковской области находится гражданское дело №2-5287/2022 (№2-436/2023) по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ошибочно переведенных ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО5 подтвердила наличие задолженности у ООО «Лукиавиатранс» перед ФИО3 по заработной плате, ведение вышеуказанной переписки, встреч, а также опровергла утверждения истца о том, что ФИО3 лично встречался с ФИО2 и обещал вернуть ей перечисленные <данные изъяты>.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не имеют противоречий и подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами в их совокупности.
Представленная в материалы дела аудиозапись личной встречи ФИО3, ФИО5 и ФИО7 подтверждает наличие денежных обязательств директора ООО «Лукиавиатранс» ФИО7 перед ФИО3
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заработная плата неоднократно перечислялась ФИО7 и иными третьими лицами ФИО3 путем перевода с личной карты, поскольку счета ООО «Лукиавиатранс» были арестованы.
Согласно индивидуальной выписке с банковской карты ФИО3 №№ следует, что ему были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от Т.О.М.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от А.О.В.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от Т.Я.И..
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67-69 ГПК РФ суд находит их относимыми и допустимыми, подтверждающими наличие денежных обязательств перед ФИО3 у ООО «Лукиавиатранс».
В силу положений статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Совокупность обстоятельств по выдаче директором ООО «Лукиавиатранс» ФИО3 расписок о наличии задолженности по заработной плате, дальнейших телефонных переписок и встреч по решению вопроса о погашении существующей задолженности и перечислению истцом ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> объективно свидетельствует о том, что действия директора ФИО7 и истца ФИО2, находящихся на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 53.2 ГК РФ в аффилированном положении, были направлены на исполнение в срок обязательств перед ответчиком, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и произведенный ФИО2 платеж сделан от имени, по поручению и во исполнение обязательств ООО «Лукиавиатранс».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления, поскольку, осуществляя перевод денежных средств через Сбербанк Онлайн, истцу требовалось совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств, убедиться в правильности реквизитов получателя, наглядно отображаемых в мобильном устройстве клиента и соответствующих установленной банком форме (имя, отчество и первая буква фамилии получателя перевода), а не обозначению, которое ввёл клиент в своём мобильном устройстве для сохранения контактов. Начиная с сентября-октября 2019 года истец не могла не знать, кому она перечислила денежные средства в значительном размере, однако никаких мер по возврату денежных средств не предпринимала на протяжении длительного времени (2 года 11 месяцев).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии у нее личной обязанности по перечислению денежных средств и наличии обязанности у аффилированного лица по выплате денежных средств в счет задолженности по заработной плате и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу пунктов 3,4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Жбанова
Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2023 года.