Дело № 1-160/2023
УИД 33RS0019-01-2023-002211-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
15 декабря 2023 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Мокеева Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Кулистовой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя Еремина А.Д.,
подсудимой ФИО1,
её защитника - адвоката Климова Е.М.,
представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<...>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
*** водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак ###, двигалась задним ходом от ворот, ведущих на территорию земельного участка по адресу: <...>, в сторону <...>.
Совершая указанный маневр в 18 часов 30 минут ***, двигаясь по участку местности, приспособленному для подъезда транспортных средств к воротам земельного участка адресу: <...>, в сторону <...>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, начиная движение задним ходом, самостоятельно не убедилась, что её маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, а также не прибегла к помощи третьих лиц, начала движение задним ходом и совершила наезд задним правым колесом управляемого ей автомобиля на малолетнего пешехода Потерпевший №1, стоявшего на указанном участке дороги в траектории движения её автомобиля..
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; перелома затылочной кости; ушиба головного мозга легкой степени; ссадин головы, левого плеча. Указанные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
Нарушение ей требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой по ч. 1 ст.264 УК РФ, с чем согласились участники процесса. Суд принимает процессуальную позицию государственного обвинителя, т.к. она не нарушает право на защиту, не ухудшает положение подсудимой.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебное заседание законный представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО8 представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1, при этом указала, что вред, причиненный преступлением ей полностью возмещен, в том числе путем компенсации в денежной форме, претензий к ФИО1 она не имеет.
ФИО1 в судебном заседании в своем заявлении подтвердила достижение примирения с возмещением причиненного вреда, согласившись с прекращением в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данное ходатайство поддержал её защитник – адвокат Климов Е.М.
Государственный обвинитель Еремин А.Д. в судебном заседании возражал против относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с законным представителем потерпевшей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в силу ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности, при этом препятствий для этого по делу не усматривается. Добровольность волеизъявления потерпевшей и достигнутое примирение и возмещение ущерба и вреда судом проверены и сомнений не вызывают, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела не имеется, ФИО1 принесла искренние извинения, сожалеет о содеянном, компенсировала затраты на лечение, а также нравственные страдания. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам, в том числе подсудимой, разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, *** года рождения, уроженку <...>, гражданку РФ, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства - автомобиль «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, оставить в её распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Ю.А.Мокеев