Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-22637/2023
№ 2-71/2022 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя (ответчика, истца по встречным требованиям) ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2022, вступившим в законную силу, требования ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком, и встречные требования ФИО1 об установлении порядка общения с ребенком, - удовлетворены частично.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и стоимости экспертизы в размере 66 020 рублей.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, и в его пользу с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и оплату экспертизы в размере 33 010 рублей. В остальной части требований отказано.
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, с просьбой об отмене судебного акта, и удовлетворении его требований в полном объеме, со ссылкой на его незаконность, не разумность взысканных сумм, без учета фактических обстоятельств и принципа пропорциональности, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений не поступило.
Определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года дело принято к производству апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными. Вышеперечисленные судебные расходы, суд первой инстанции счел необходимыми, соответствующими принципам разумности и справедливости, не являющимися чрезмерными, понесенными истцом по делу, в связи с рассмотрением настоящего спора.
При вынесении определения суд первой инстанции также исходил из того, что судебные расходы, подтверждены представленными документами. Вместе с тем, возможность возмещения судебных расходов прямо зависит от степени удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтена категория и сложность дела.
В связи с этим оснований для изменения размера расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.
Довод жалобы о нарушении судом при взыскании судебных расходов требований ГПК РФ признается несостоятельным, т.к. согласно содержанию оспариваемого акта, судебные расходы распределены исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом принципа пропорциональности. Нарушений правил ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не допущено.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в его (апеллянта) пользу расходов на оплату услуг представителя, а также фактическое удовлетворение требований, не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и взыскивая с ФИО2 половину стоимости судебной экспертизы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу при определении порядка общения с ребенком, при этом требования сторон удовлетворены частично, и предложенные сторонами варианты общения родителей с ребенком не приняты во внимание судом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов и частичным удовлетворением требований ФИО1 суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь положениями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу заявителя (ответчика, истца по встречным требованиям) ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: