Дело № 22К-1561/2023

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Р.Н.Н. (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. в интересах обвиняемого Р.Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2023 года, которым

Р.Н.Н., *** года рождения, уроженцу *** Молдавской ССР, со средним специальным образованием, женатому, имеющему на иждивении троих детей, военнообязанному, работающему в ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Вислобокову Е.В., обвиняемого Р.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** в 14 часа 00 минут Р.Н.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** Р.Н.Н. допрошен в качестве подозреваемого, вину свою не признал.

*** Октябрьским районным судом г. Тамбова в отношении Р.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 15 июля 2023 г. включительно.

*** Р.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Р.Н.Н. продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 15.09.2023 г. включительно с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. в защиту Р.Н.Н. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным. Указывает, что при избрании меры пресечения в отношении Р.Н.Н. суд учитывал сведения о его личности, что он ранее судим, имеет паспорта и виды на жительство и гражданство иностранных государств, имеет регистрацию на территории ***, что дает основания полагать, что он, не имея социальных связей, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что в данном случае у суда имелись основания для применения иной, более мягкой меры пресечения ввиду того, что обоснованность причастности Р.Н.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления еще будет предметом рассмотрения уголовного дела, по существу. Вместе с тем, прямых доказательств причастности Р.Н.Н. к инкриминируемому ему преступлению материалы дела не содержат. Р.Н.Н. не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 2008, 2010 и 2016 годов рождения, имеет постоянное место жительства, работает.

Следовательно, Р.Н.Н. наоборот имеет прочные социальные связи и соответственно не собирается скрываться от органов предварительного следствия.

Отмечает, что Р.Н.Н. гражданства Италии никогда не имел и не имеет, но суд указывает данный факт, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом материалами дела данный довод ничем не подтверждается.

Также Р.Н.Н. перенес заболевание СОVID-19, которое дало осложнение на щитовидную железу. И как следствие ему необходимо ежедневно принимать лекарственные препараты.

Помимо этого, Р.Н.Н. фактически был задержан (то есть лишен возможности свободно передвигаться) сотрудниками полиции в ночь с *** на *** (около 1:00). Данный факт подтверждается тем, что в указанное время Р.Н.Н. совместно со своим знакомым Я.Р.Р. находились на территории ***. Примерно около 1:00 ночи *** к Р.Н.Н. и Я.Р.Р. подбежали 5-6 человек, как впоследствии оказалось это были сотрудники полиции, которые сразу начали избивать Р.Н.Н., надели наручники и посадили в микроавтобус, где положили лицом на пол и повезли в У МВД России по ***, где впоследствии *** в 14:00 следователем был оформлен протокол его задержания.

В связи с чем, в нарушение требований ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания Р.Н.Н. от *** не верно указано время и место его фактического задержания.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р.Н.Н. рассматривался Октябрьским районным судом *** *** в 10 часов 00 минут. Таким образом, с момента фактического задержания Р.Н.Н. до момента рассмотрения постановления следователя в суде прошло более 58 часов, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 94 УПК РФ и как следствие Р.Н.Н. подлежал освобождению.

Вышеуказанные факты подтверждают то обстоятельство, что Р.Н.Н. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а наоборот заинтересован в более быстром и правильном расследовании и рассмотрении уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.Н.Н., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Р.Н.Н. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Р.Н.Н. к указанному преступлению.

Судом первой инстанции был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей Р.Н.Н., связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными, о чём указано в обжалуемом постановлении. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о том, что Р.Н.Н. не имеет намерений скрыться, от следствия и суда, и не имеет гражданства Италии, поскольку сведения о наличии у него гражданства иных государств имеются в представленных материалах и никак стороной защиты не опровергнуты.

Сведения, стороны защиты о неверно указанном в протоколе времени задержания Р.Н.Н., материалами дела не подтверждены, кроме того, данное обстоятельство, никак не влияет на выводы суда о возможности Р.Н.Н. скрыться от органов следствия.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы о наличии у Р.Н.Н. возможности проживать на территории *** (договор аренды, выписка из ЕГРН), подтвержденные собственником жилого помещения Я.Р.Р., не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, и избрания в отношении Р.Н.Н. иной меры пресечения.

В то же время, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при оценке личности обвиняемого указано о том, что он ранее судим, однако в представленных материалах, не имеется сведений о его непогашенных судимостях. В связи с чем, данное указание подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Сведений о наличии у Р.Н.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года в отношении Р.Н.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о судимости Р.Н.Н.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. в интересах обвиняемого Р.Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий