Решение по делу № 2-496/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-584/2023 29 августа 2023 года

78RS0005-01-2022-005013-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о признании связи заболевания с воздействием радиационных факторов, об обязании установить группу инвалидности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о признании связи заболевании я истца с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий радиационной аварии Чернобыльской АЭС, об обязании установить вторую группу инвалидности,, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в № копеек.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Отказались от назначения по делу медицинской экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки ив суд не сообщил, суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принимала участие в <данные изъяты>.

Истец принимала участие в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>

В заключении Центрального межведомственного экспертного Совета от 22.02.1990 г. указан основной диагноз: <данные изъяты>

Решением Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, <данные изъяты> радиационно обусловленных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 592.

18.12.2020г. ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» оформлено направление на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ) формы 088/у с основным диагнозом: <данные изъяты>

МСЭ проводилась первично, так как другие сведения о прохождении медико-социальной экспертизы на территории Российской Федерации по поводу установления инвалидности отсутствовали. Медико-социальная экспертиза проведена заочно.

ФИО1 была оказана услуга по проведению МСЭ 18.12.2020г.-15.01.2021г. в бюро № на предмет установления группы и причины инвалидности. В бюро № была разработана программа дополнительного обследования (далее - ПДО) от 12.01.2021г. №.22.47/2021 в медицинскую организацию (с целью представить документы, на основании которых <данные изъяты>). По результатам ПДО - новых медицинских документов из лечебно-профилактического учреждения не (поступило. Решение бюро № принято по имеющимся документам.

На МСЭ в бюро № ФИО1 не было представлено заключение МЭС установленного образца по законодательству РФ.

Предоставленное Экспертное заключение Центрального

межведомственного экспертного совета по установлению <данные изъяты>. №, не могло быть принято для рассмотрения, так как не соответствовало установленным требованиям.

При первичном заочном проведении медико-социальной экспертизы 18.12.2020г.-15.01.2021г. в бюро № на предмет установления группы и причины инвалидности ФИО1 была признана <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, решение бюро № от 15.01.2021г. о группе и причине инвалидности вынесено в соответствии с нормативными документами по МСЭ... •.

Оснований для установления второй группы инвалидности на момент проведения МСЭ 18.12.2020г.-15.01.2021г. в бюро № не было, так как у ФИО1 отсутствовали выраженные нарушения функций организма.

25.01.2021г. из ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» в бюро № поступил ответ по ПДО (вх.№.22.Б.47/2021), о невозможности предоставлений документов, на основании которых врачом общей практики в направлении на МСЭ указан диагноз: <данные изъяты> так как в представленной выписке ВЦСПС, Минздрав СССР, Госкомтруд СССР, ЦМЭС, <адрес> от 26.04.1990г. № такой диагноз не подтвержден и в связи с этим ФИО1 направляется на МСЭ с диагнозом: «<данные изъяты>

ФИО1 в установленный постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» срок, решение бюро №22 от 15.0.1.2021г. не обжаловала.

21.01.2021г. Истец направила обращение в Главное бюро по поводу изменения формулировки причины инвалидности с «общего заболевания» на <данные изъяты>»

Согласно заключения от 17.02.2021 года выявленные у ФИО1 заболевания не относятся <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза проведение которой было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Санкт-Петербургу». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку они проведены компетентными экспертами имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Истец и его представитель в судебном заседании отказались от проведения судебной медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательства наличия нарушения прав истца, отвечающие требованиям допустимости, суду не представлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» о признании связи заболевания <данные изъяты>, об обязании установить группу инвалидности, взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2023 года