Дело № 2-38/2023
33RS0002-01-2022-004389-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 12 января 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кузьминой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ЦУГД», МУП "Владимирводоканал" о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к МКУ «ЦУГД», МУП "Владимирводоканал" о взыскании суммы, в котором просит взыскать ущерб в размере 128 500 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле Ниссан, г.р.з. ### двигаясь по <...> совершил наезд на дефект дорожного полотна -канализационный люк. В результате наезда на люк автомобиль получил технические повреждения.
В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 128 500 руб. восстановительного ремонта; 9000 руб. - оплата автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако не отрицала, что люк, повреждения от которого получило ТС истца принадлежит МУП «Владимирводоканал».
Представитель ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" ФИО4 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление принадлежности люка одному из ответчиков, наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 3 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в частности, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
При этом перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения.
Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан, г.р.з. ### принадлежит на праве собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле Ниссан, г.р.з. ### двигаясь в <...>, получил удар канализационным люком, который вылетел из под двигающего впереди ТС, совершившего наезд на канализационный колодец.
По данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационному состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на участке дороги <...>, отсутствует крышка люка смотрового колодца(разрушено) оторвано ухо.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП "Владимирводоканал" выдано предписание по устранению недостатков повреждения покрытия проезжей части дороги в соответствии с ГОСТ 50597-2017 по <...>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Владимирводоканал", ответственного за эксплуатационное содержание смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе <...>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключения N ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Консалтинговый центр независимость», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 121 200 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика МУП «Владимирводоканал» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».
Согласно Заключению экспертов ### ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» повреждения на: облицовке переднего бампера, абсорбере переднего бампера, облицовке передней правой ПТФ, подкрылке переднем правом, крыле переднем правом, накладке расширителя правого переднего крыла,рамке переднего номерного знака, бачке стеклоомывателя, насосе омывателя лобового стекла, насосе омывателя передних фар, дефлекторе радиатора правом, абсорбере топливном, щитке лонжерона правого нижнего, лонжероне переднем правом, переднем жгуте проводов, переднем правом нижнем рычаге передней подвески, покрышке переднего правого колеса автомобиля Ниссан, г.р.з. К 557 МР 33, указанные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Консалтинговый центр «Независимость», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. К 557 МР 33, без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в г. Владимире и во Владимирской области, составляет 128 500 рублей.
Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, ее выводы не оспаривали, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не ходатайствовали.
Указанное заключение эксперта суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения настоящего решения.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика МУП «Владимирводоканал» и наступившими последствиями в виде полученных автомобилем истца повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. В этой связи, с МУП «Владимирводоканал» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 500 рублей, без учета износа на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. В иске к МКУ «ЦУГД» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01,2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За подготовку Заключения ООО «Консалтинговый центр независимость» ###, приобщенного к иску в обоснование заявленных требований, истцом были уплачены денежные средства в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12). Данные затраты суд считает необходимыми для защиты нарушенного права, поэтому подлежат возмещению со стороны ответчика МУП «Владимирводоканал» в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК с МУП «Владимирводоканал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 770 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МУП "Владимирводоканал" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 128 500 рублей 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 9 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 3770 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ЦУГД» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 года.
Председательствующий судья Е.В. Прокофьева