Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-10689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-785/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить заявителю.

Заявителю разъясняется, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Михайловский районный суд Волгоградской области,

установил:

ФИО2 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, так как место регистрации ответчика: <адрес>, что не отнесено к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области. При этом Сведений о проживании истца по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст. 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доводы о том, что исковое заявление подано в суд по месту фактического проживания истца со ссылкой на часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку при указании самим истцом в исковом заявлении места регистрации по адресу: <адрес>, не относящемуся к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области, не подтверждает с достоверностью факт временного проживания и пребывания истца по адресу: <адрес>, в отсутствие иных доказательств, в частности, регистрации по месту пребывания. Принимая во внимание, что адрес регистрации истца, указанному в исковом заявлении, подтвержден приложенными документами, в частности копией сертификата с указанием адреса места регистрации ФИО2, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления к своему производству с учетом сведений о месте фактического проживания, указанных истцом при обращении с иском.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе не свидетельствуют о том, что судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления, по результатам которого суд пришел к выводу о возвращении искового заявления, были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления не препятствует ФИО2 обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при решении вопроса о принятии иска к производству не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: