АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием прокурора Казакова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)13 Алексея Юрьевича к ООО «Стройиндустрия» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционному представлению прокурора г. Белоярский, апелляционной жалобе (ФИО)14 Алексея Юрьевича на решение Белоярского городского суда от 09.06.2023, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия

установил а:

(ФИО)15 А.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ООО «Стройиндустрия» от 05.10.2022 № 289-ку о расторжении трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соответствующих сведений в электронной трудовой книжке. Требования мотивированы тем, что с 13.08.2022 истец работал вахтовым методом механиком в ООО «Стройиндустрия». Трудовой договор прекращен работодателем на основании приказа от 05.10.2022 (номер) по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку нарушение выявлено в период междусменного отдыха. Кроме того, работодатель не выплатил истцу причитающуюся за время работы заработную плату и не оплатил проезд к месту выполнения работы и обратно. Просит взыскать с ответчика заработную плату с 13.08.2022 по 05.10.2022 в размере 189 104,69 руб., убытки в связи с расходами на проезд 29 767,19 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Белоярский указывает, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время в период междусменного отдыха на вахте не повлекло вредных последствий для работодателя. Полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания не соответствует обстоятельствам совершения работником проступка и его последствиям. Признавая мирным урегулированием спора действия ответчика по изданию задним числом приказа от 12.09.2022 (номер) о расторжении трудового договора по инициативе работника, суд не учел, что указанные действия не соответствуют положениям ст. 84.1 ТК РФ.

В апелляционной жалобе (ФИО)16 А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения. Ссылается на издание работодателем в отношении него двух различных по содержанию приказов о расторжении трудового договора. Считает недоказанным факт своего нахождения в алкогольном опьянении на работе при указанных в материалах дела обстоятельствах. Нарушение выявлено в период междусменного отдыха, поэтому работодатель не имел права его уволить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

С 13.08.2022 истец принят на работу механиком в ООО «Стройиндустрия» в отделе механизации Ванкор (г. Дудинка).

По условиям трудового договора от 13.08.2022 работнику установлен вахтовый метод работы в нормальных условиях труда с учетом климатических особенностей работы в РКС и МПКС. Место исполнения трудовых обязанностей может меняться в соответствии с распоряжением руководителя и графиком производства работ (п. 1.4); за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад 25 865 руб., районный коэффициент 70 %, надбавка за работу в РКС 60 % (п. 5.1 – 5.3).

Согласно графику работы вахтовым методом ООО «Стройиндустрия» с 13.08.2022 по 15.10.2022 истцу установлен период вахты.

Акт о нарушении требований ЛНД Общества от 10.09.2022 подтверждает факт нахождения истца в период вахты 10.09.2022 в 05:10 часов на территории организации с признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя при дыхании, неустойчивая походка, покраснение глаз, невнятная речь. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Свидетели (ФИО)17 А.В. и (ФИО)18 Н.А. подтвердили наличие у истца признаков алкогольного опьянения при указанных в Акте обстоятельствах.

В письменном объяснении от 12.09.2022 истец признал наличие от него запаха алкоголя, сославшись на применение его в медицинских целях для компресса.

12.09.2022 (ФИО)19 А.Ю. направил работодателю посредством мессенджера WhatsApp заявление без даты об увольнении по собственному желанию с 12.09.2022.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу закона, основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является его письменное заявление. Фотография в мессенджере WhatsApp не имеет юридического значения для расторжения договора.

На основании приказа работодателя от 05.10.2022 (номер) трудовой договор был прекращен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 05.10.2022, в связи с нахождением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

После прекращения трудовых отношений с работником ответчик задним числом издал приказ от 12.09.2022 (номер) о расторжении трудового договора по инициативе работника 12.09.2022. Документ, послуживший основанием для издания приказа, не указан.

Согласно Акту о проведении служебного расследования от 03.10.2022 (номер) 17.08.2022 (ФИО)20 А.Ю. прибыл на участок Таналау для выполнения своих трудовых обязанностей. 10.09.2022 в 2 часа ночи в вагон-городок участка Таналау прибыли сотрудники охраны ООО «РН-Ванкор». Совместно с начальником (ФИО)21 Н.А. ими осуществлена проверка вагон-дома, в котором проживал (ФИО)22 А.Ю. При проверке установлено, что механик (ФИО)23 А.Ю., подсобный рабочий (ФИО)24 Е.А. и электрогазосварщик (ФИО)25 Е.А. находятся с признаками алкогольного опьянения – устойчивый запах алкоголя при дыхании, неустойчивая походка, невнятная речь. Сотрудники охраны предложили работникам пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. В результате освидетельствования у (ФИО)26 Е.А. установлено алкогольное опьянение. (ФИО)27 А.Ю. от освидетельствования отказался. (ФИО)28 Е.А. не проходил освидетельствование, так как спал, его не могли разбудить.

В силу ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ст. 300 ТК РФ).

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Из материалов дела следует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха на вахте. Возражения истца об отсутствии у него алкогольного опьянения опровергаются свидетелями и представленными ответчиком документами.

Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Между тем, суд не учел, что междусменный отдых в период вахты не является работой, поэтому работодатель не имел правовых оснований для прекращения трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного приказ ООО «Стройиндустрия» от 05.10.2022 (номер) о расторжении трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из письменного объяснения истца от 04.09.2023 следует, что он не просит восстановить его на работе в ООО «Стройиндустрия» и взыскать оплату за время вынужденного прогула, в связи с чем, у суда нет оснований для разрешения указанных вопросов.

Не влияют на исход дела незаконные действия ответчика после прекращения трудовых отношений с работником по изданию задним числом приказа от 12.09.2022 (номер) о расторжении трудового договора с работником по инициативе последнего 12.09.2022.

Согласно ч. 8, 9 ст. 302 ТК РФ доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя. Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

В соответствии с п. 3.8 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Стройиндустрия» пункт сбора находится в г. Сургуте. Для работников работающих вахтовым методом из других регионов РФ, проезд от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы и обратно оплачивается обществом после фактически отработанного вахтового периода (не менее 45 дней). Стоимость транспортных расходов возмещается работнику общества по фактическим затратам, подтвержденным оригиналами первичных документов на проезд (билет, маршрутная квитанция, чеки об оплате, посадочный талон, справки и т.д.), но не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта. Возмещение транспортных расходов производится на основании лично предоставленного заявления работника на имя директора Общества и оригиналов проездных документов, приложенных к нему. Заявление о компенсации согласовывает директор общества. В исключительных случаях по согласованию с директором могут оплачиваться расходы на авиаперелеты.

Представленные истцом документы подтверждают расходы на оплату проезда от места жительства к месту выполнения работ вахтовым методом и обратно в сумме 29 417,19 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату проезда, суд первой инстанции указал на то, что работник не обращался к работодателю с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции не учел, что в ходе производства по делу ответчик оспаривал право истца на компенсацию расходов на оплату проезда, что указывает на наличие в данной части индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению судом.

В соответствии с п. 56 «Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» (утв. приказом Роструда от 11.11.2022 № 253) при заключении трудового договора о выполнении работ вахтовым методом в нем указывается место работы, в том числе обособленное структурное подразделение и его местонахождение. Местом работы считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. В трудовом договоре, кроме того, должно быть указано, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом, установлены пункт сбора, продолжительность вахты, режим работы, или должны быть даны ссылки на локальный нормативный акт, регулирующий выполнение работ вахтовым методом у конкретного работодателя.

В трудовом договоре с истцом не указан пункт сбора. В представленных ответчиком документах (ведомость и заявки на приобретение авиабилетов) указаны находящиеся в разных регионах РФ аэропорты вылета работников к месту выполнения работ вахтовым методом (Красноярск, Сургут, Новосибирск), что указывает на фактическое неприменение в организации п. 3.8 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Стройиндустрия» о местонахождении пункта сбора.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, устраняющие указанное несоответствие сведений о местонахождении пункта сбора.

По смыслу закона, работодатель несет риск негативных последствий за ненадлежащее оформление трудового договора и локальных нормативных документов, поэтому работнику не может быть отказано в компенсации вышеуказанных расходов по оплате проезда в сумме 29 417,19 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, существо допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий истца, в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, т.к. был подтвержден факт нахождения истца в алкогольном опьянении, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

(ФИО)29 А.Ю. вел дело в суде через представителя (ФИО)30 А.А. Судебное решение состоялось в пользу истца.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.10.2022 (ФИО)31 А.А. обязан предоставить (ФИО)32 А.Ю. следующие услуги: юридическое сопровождение, сбор необходимых документов, составление искового заявления, направление искового заявления в суд и представление интересов в суде. Стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 руб.

Квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2022 (номер), от 30.12.2022 (номер) подтверждают понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В ходе производства по делу ответчик не представил возражений относительно размера требуемой истцом суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя. Не представлены ответчиком и доказательства возможности получения истцом аналогичных юридических услуг за меньшую плату.

Учитывая объем и качество услуг представителя, сложность дела, объем защищаемого права, результат рассмотрения спора, требования разумности – понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в размере документально подтвержденной суммы.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Представленные ответчиком расчетные листки, табель учета рабочего времени, реестры, платежные поручения подтверждают надлежащий расчет работодателя с работником за выполненную работу в соответствии с условиями трудового договора. За нарушение срока выплаты заработной платы работодатель начислил и выплатил истцу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ.

Суд проверил и обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере, превышающем условия трудового договора. Не нашли подтверждения доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 145 000 руб., т.к. по трудовому договору ему установлен оклад 25 865 руб., северная надбавка 60%, районный коэффициент 70%.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 28.04.2023 трудовой договор подписан самим истцом, поэтому его возражения в данной части не могут быть приняты.

В соответствии с актуальными сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 01.09.2023 в электронной трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении 05.10.2022 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

отменить решение Белоярского городского суда от 09.06.2023 в части разрешения требований (ФИО)33 Алексея Юрьевича об оспаривании увольнения, взыскания компенсации морального вреда, убытков, распределения судебных расходов. Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «Стройиндустрия» от 05.10.2022 (номер) о расторжении трудового договора с (ФИО)34 Алексеем Юрьевичем по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу (ФИО)35 Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсацию убытков 29 417,19 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения,

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 08.09.2023.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Галкина Н.Б.

Максименко И.В.