Дело № 12-503/2023

УИД № 78RS0001-01-2023-003499-30

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 15 жалобу защитника АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО2 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX, которым АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ИНН XXX, КПП XXX, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ... лит. А, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул. ...

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления зам. председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3XXX от XX.XX.XXXX АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что XX.XX.XXXX в 12:24:15 по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., у ..., от Флагманской ... наб. (боковое проезд), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МАКАР БЕЗ МОДЕЛИ г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС XXX на момент фиксации нарушения являлось АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Тем самым, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку XX.XX.XXXX в 12:24:15, в непосредственной близости от места фиксации правонарушения, Общество проводило ремонтные работы по восстановлению теплоизоляции на участке распределительной сети (р/с) Кораблестроителей (фактический адрес: Кораблестроителей, ...). Факт проведения работ подтверждается актом XXX от XX.XX.XXXX. Работы производила бригада службы ремонтов совместно с представителями 4 эксплуатационного района, которые прибыли по указанному адресу на специальной технике МАКАР БЕЗ МОДЕЛИ г.р.з. XXX, имеющей соответствующую цветографическую окраску красно-желтого цвета и надписи «Аварийная служба» «Теплосеть Санкт-Петербурга» (путевой лист XXX). Расположение специальной техники обусловлено необходимостью доставки объемных и тяжеловесных материалов и оборудования для производства работ. Из фотоматериалов следует о применении транспортным средством аварийной сигнализации в месте его остановки. Таким образом, производство по делу в отношении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ. Кроме того, Общество считает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание явился защитник АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» - ФИО4, который доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что обеспечить явку водителя транспортного средства не представилось возможным.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Вина АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим свидетельство о поверке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Кроме того, суд учитывает, что зона контроля средства измерения определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля, запечатленного в момент фиксации административного правонарушения, является АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении вынесенное уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Паркон-А», заводской номер РА0039, из которой усматривается, что транспортное средство МАКАР БЕЗ МОДЕЛИ г.р.з. XXX было зафиксировано по адресу: Санкт-Петербург, ..., у ..., от Флагманской ... наб. (боковое проезд), XX.XX.XXXX в 12:16:46 и в 12:24:15 в том же месте, то есть находилось на месте более 5 минут, что в силу положений п. 1.2 ПДД РФ является стоянкой транспортного средства;

- свидетельство о поверке № С-СП/07-03-2023/228488533 технического средства, работающего в автоматическом режиме Паркон-А №РА0039, подтверждающего корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение;

-формуляр на вышеуказанное техническое изделие;

-схема РГИС;

- схема организации дорожного движения.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

-служебную записку от 20.04.2023г. начальника 4-го района ФИО5 с просьбой восстановления изоляции L – 20 п.м. в связи с нарушениями состояния изоляции на временном трубопроводе Ду-700мм по р/с Кораблестроителей от ТК-18 до ТК-27;

- путевой лист от XX.XX.XXXX.22 года XXX действительный до XX.XX.XXXX, выданный АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на транспортное средство МАКАР г.р.з. XXX, водитель ФИО6 Согласно обороту путевого листа путевой лист выдан на адрес Кораблестроителей, Варшавская без конкретного адреса, производства работ и конкретном маршруте движения транспортного средства;

- объяснительную мастера 1 группы службы ремонтов ФИО7 о том, что 01.05.2023г. он выехал с бригадой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ..., согласно служебной записке от 20.04.2023г. для восстановления нарушений изоляции на временном трубопроводе на р/с ТК-27. Автомобиль г.р.з. XXX был припаркован в проезжей части у ... с включенными аварийными сигналами в непосредственной близости от места производства работ для определения фронта работ.

- схемe тепловых сетей и сведения поисково-информационной картографической службы Яндекса «Яндекс Карты;

- акт выполненных ремонтных работ от XX.XX.XXXX XXX по восстановлению теплоизоляции.

Вместе с тем, пояснения заявителя об имеющихся основаниях для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ, подлежат отклонению виду нижеследующего.

Факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ заявителем не оспаривается.

Согласно доводам заявителя в непосредственной близости от места фиксации правонарушения, Общество проводило ремонтные работы по восстановлению теплоизоляции на участке распределительной сети (р/с) Кораблестроителей (фактический адрес: Кораблестроителей, д. XXX), расположение специальной техники обусловлено необходимостью доставки объемных и тяжеловесных материалов и оборудования для производства работ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно фототаблицам, представленным в постановлении, транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ XX.XX.XXXX в 12:16:46 и в 12:24:15, что в силу положений п.1.2 ПДД РФ свидетельствует о стоянке транспортного средства. При этом осуществление проведение каких-либо работ, в т.ч. с использованием транспортного средства МАКАР БЕЗ МОДЕЛИ г.р.з. XXX по доставке объемных и тяжеловесных материалов и оборудования для производства работ (на что ссылается заявитель) на фотофиксации не запечатлено.

Створки дверей грузового отсека вышеуказанного транспортного средства закрыты на момент первичной и повторной фотофиксации правонарушения.

Доводы жалобы о том, что из фотоматериалов следует о применении транспортным средством аварийной сигнализации в месте его остановки, опровергаются материалами фотофиксации.

В путевом листе, представленном АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», не указано время нахождения транспортного средства по адресу, указанному в постановлении: г. Санкт-Петербург, ... ... (боковое проезд).

Представленная схема тепловых сетей не влечет удовлетворение жалобы, поскольку на квалификацию действий Общества по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ не влияет.

Акт выполненных работ XXX по восстановлению теплоизоляции, не содержит указания на время производства работ по устранению повреждений по ....

Письменные объяснения ФИО7 оцениваются судом критически, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судебное заседание было отложено для предоставления АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» дополнительных доказательств, в т.ч. свидетельских показаний, однако явку свидетелей в судебное заседание АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не обеспечило, иные доказательства защитником не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство МАКАР БЕЗ МОДЕЛИ г.р.з. XXX было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, в момент, когда какие-либо работы не проводились фактически, совокупность представленных АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы о наличие в действиях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.С. Васильева