ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3395/2022

УИД 43RS0003-01-2022-0003697-92

04 октября 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Железное» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Железное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указало, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 Автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности ФИО3 Виновником в ДТП является ФИО1, не имеющий полис ОСАГО. {Дата} между ФИО3 и ООО «Железное» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования о возмещении ущерба к ФИО1 по факту повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} в результате ДТП от {Дата} перешло истцу. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87916 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 2837 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} около {Адрес} ФИО1, управляя в автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю марки (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована. Доказательств иного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ДТП от {Дата} с участием вышеуказанных транспортных средств обусловлено нарушением ПДД исключительно водителем ФИО1 Иного суду не доказано.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия вины ФИО1 К,В., что исключало бы его ответственность, последним суду не представлено, то имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО1, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.С. от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 87916 руб.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, составленным ИП Ш.А.С., поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

{Дата} между ФИО3, и ООО «Железное» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования о возмещении ущерба к ФИО1 по факту повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} в результате ДТП от {Дата} перешло истцу.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановление от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также вышеуказанные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Железное» ущерб в размере 87916 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг юридических услуг 12500 рублей, факт несения которых подтвержден договором оказания юридических услуг от {Дата}, платежным поручением от {Дата}, и размер которых суд признает разумным и справедливым, и оплату государственной пошлины в сумме 2837 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Железное» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, водительское удостоверение {Номер}, в пользу ООО «Железное», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, материальный ущерб в сумме 87916 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2837 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.

Решение22.10.2022