Дело № 2-1102/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Кузнецове В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2021 года по адресу: , произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.
Согласно Акта №1 от 21.04.2021 года, составленного Экспертной комиссией, установлено, что в результате неисправности смесителя, установленного на кухне в , произошёл залив , что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
ФИО1 является собственником , расположенной по адресу: .
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 346, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54811 от 07.05.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 101 346, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226, 92 рублей.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
При таком положении у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается копией полиса-оферты № от 08.04.2021.
Согласно п.2.1.1 полиса-оферты, страховым случаем по настоящему полису является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.
В период действия договора страхования произошло залитие , расположенной по адресу: .
По факту затопления квартиры сотрудниками экспертной комиссии составлен акт №1 от 21.04.2021.
Согласно акту №1 от 21.04.2021 в в комнате, площадью 17,9 кв.м. залит ламинат, при надавливании хлюпает ода, швы вздулись. Подлежит полной замене. Две стены комнаты намокли, обои – в пятнах, верх обоев отходит от стены, необходимо переклеить две стены. Натяжной потолок провис под тяжестью воды, при спускании воды был поврежден, подлежит полной замене. Вещей и мебели в комнате не было.
Кухня 7,4 кв. - натяжной потолок провис под тяжестью воды, воду спустили. Требуется снять полотно потолка, просушить и заново натянуть. На двух стенах отошли обои. Требуется переклеить обо. Намокли навесные шкафы, возможна их деформация после высыхания. Лоджия 6,2 кв.м. – намокло напольное покрытие, требует замены. Объем восстановительных работ:
Комната 17,9 кв.м. – замена ламината, замена обоев на двух стенах, замена натяжного потолка.
Кухня 7,4 кв.м. – замена обоев на двух стенах, просушивание натяжного потолка. Возможно, потребуется замена навесных шкафов.
Лоджия 6,2 кв.м. – замена напольного покрытия.
Ориентировочная сумма восстановительных работ 150 – 180 тыс. руб.
ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с обращением ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения составлен акт №029396-ИМ, согласно которого залив признан страховым событием, размер ущерба составил 101 346, 00 рублей.
В связи с тем, что ущерб в квартире ФИО3 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 101 346, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №54811 от 07.05.2021.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
Доказательств, что ответчик не является виновником страхового события, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Так, актом осмотра установлено, что причиной повреждения имущества в является ненадлежащее содержание своего сантехнического оборудования собственниками ФИО1 и ФИО4.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в период наступления страхового случая владельцем являлся ФИО1
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 101 346, 00 рублей.
Также, ответчику следует разъяснить, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика расходов по уплате документально подтвержденной государственной пошлины в размере 3 226 рублей 92 копейки в пользу истца подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 101 346, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 226 рублей 92 копейки.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лазарева М.А.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.
Дело № 2-1102/2022