Дело № 12-12/2023
РЕШЕНИЕ
с. Учкекен 21 августа 2023 г.
Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Джемакулова И.И.,
при секретаре Байчора Б.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,
его защитника Койчуевой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 29 июля 2022 года, которым ему по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района Узденовой А.А. от 29 июля 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 29 июля 2022 года, указывая на то, что мировой судья вынес постановление в отношении ФИО1, в то время как он ФИО2. При остановке в г. Кисловодске при проверке документов инспектор ГИБДД действительно предлагал ему по надуманным основаниям пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью мобильного тестера. Ему нечего было опасаться т.к. спиртные напитки он не употребляет, потому он выразил согласие и прошел освидетельствование и показания прибора показали отрицательные результаты. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении г. Ессентуки. Он был не против, но сотрудник ГИБДД по непонятным причинам подозрительно настаивал на проведении освидетельствования именно в г. Ессентуки, не смотря на то, что они находились в г. Кисловодске, где также есть лицензированная организация. Более того, он был согласен, хотел в протоколе выразить согласие, но сотрудник забрав протокол, своей рукой написал «отказался». Полагал, что его доводы подтверждаются производившейся видеозаписью. Тем самым действия сотрудника ГИБДД при направлении его на освидетельствование и мед освидетельствование не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 457 «Об утверждении Правил освидетельствования…….»
В судебное заседание заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, при это суду пояснил, что в ночное время, точную дату он не помнит, был остановлен сотрудниками ГАИ в городе Кисловодске, для проверки документов. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он дал согласие, после чего алкотестер показал отрицательный результат. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, находящимся в г. Ессентуки, на что он предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в г. Кисловодск, поскольку был уставшим, после работы и спешил к семье. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивая на его проведении в медицинском учреждении г. Кисловодска.
Защитник ФИО1 – адвокат Койчуева А.З., в судебном заседании полагала, что вина ФИО1 не доказана, поскольку состав администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но от ФИО1 отказ не последовал. Выводы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделаны сотрудником ДПС. Медицинское учреждение в г. Кисловодске имеется, сотрудники Кисловодской ЦГБ уполномочены проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеют лицензию. Кроме того, лишение ФИО1 права управления транспортными средствами негативно скажется на финансовом положении его семьи, поскольку у него на иждивении жена, которая является инвалидом, и трое детей. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просила суд прекратить производство по делу.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 пояснил, что им был составлен протокол об администартвином правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в протоколе, им было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат был отрицательным. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – в Наркологическом диспансере г. Ессентуки. ФИО1 указал, что он согласен пройти освидетельствование, но только в г. Кисловодске. Как правило сотрудники ДПС направляют на освидетельствование в наркологический диспансер г. Ессентуки, поскольку данное учреждение является специализированным, работает круглосуточно, и исследование проводятся врачами-наркологами с определенными методиками исследования, а в ЦГБ г. Кисловодска исследование на состояние опьянения проводится врачами с различными специальностями, как окулисты, хирурги, терапевты. Не смотря на это, им были предприняты попытки дозвониться в ЦГБ г. Кисловодска, однако на звонок никто не ответил, а по данным поисковой системы Google, на официальном сайте ЦГБ имелась информация о том, что отделение закрыто. Попытки направить ФИО1 в ЦГБ г. Кисловодска отражены на видеозаписи, приложенной к материалам дела. При оставлении протокола об административном правонарушении, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 начал писать «Я сог», но запись свою прервал, так как не согласился пройти его в медицинском учреждении г. Ессентуки. Для того, чтобы сотрудник ДПС смог отвезти водителя на медицинское освидетельствование, водитель должен указать что он согласен и поставить свою подпись, однако ФИО1 не продолжил запись о согласии и отказался ставить свою подпись, указывая на то, что в г. Ессентуки он не поедет. Указанные действия ФИО1 им были расценены как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.2022 в 00 часов 20 минут на ул. Дводенко, 3 г. Кисловодска Ставропольского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лифан 214813, государственный регистрационный номер <***>, с признакам опьянения: нарушение речи. резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат которого был отрицательным
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры он отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК 350378 от 19.03.2022 г., в котором отражено событие правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.03.2022 г. (л.д.4); результатами алкотектора Юпитер (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2022 г. (л.д.6), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сотрудником ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный номер <***> от 19.03.2022 года (л.д.8), копией постановления о наложении административного штрафа за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.12), списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 2); исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью на CD-диске (л.д.13).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела; дата и время процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи согласуется с материалами дела, подтверждает факт заполнения процессуальных документов в момент видеосъемки; видеозапись фиксирует выполнение должностным лицом ГИБДД процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако настаивая на безусловном направлении его в Кисловодскую городскую больницу, отказался проходить медицинское освидетельствование в ином месте.
Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Действительно, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, в графе пройти медицинское освидетельствование указано «Я сог отказался_______ от подписи отказался».
В данном случае ФИО1 говоря о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование выставлял сотруднику ДПС определенное условие – его прохождение именно в городе Кисловодске, хотя действующим законодательством не предусмотрено право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, и доводы ФИО1 о наличии в г. Кисловодске медицинского учреждения специалистов, проводящих освидетельствование на состояние опьянения не имеют правового значения для дела.
ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.
Как видно на исследованной видеозаписи инспектор ДПС не препятствовал ФИО1 в написании согласия и проставления подписи в протоколе.
Данные установленные действия ФИО1 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тем самым приведенные в жалобе доводы и ссылки основаниями для отмены вынесенного судебного постановления не являются.
Ссылку в жалобе о том, что мировым судьей неправильно оформлено постановление – как в отношении ФИО1, суд считает несостоятельной, поскольку данный довод опровергается исследованным постановлением мирового судьи.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от 29 июля 2022 года.
При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района Узденовой А.А. от 29 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставропольского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке и сроки, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.