Дело № 2-253/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000213-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Дербенёвой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ответчик ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер №, не выполнив требования ПДД и, совершив столкновение с автомашиной Хендай государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, покинул место ДТП. В результате ДТП транспортному средству Хендай государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) была застрахована по договору № в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингострах». СПАО «Ингострах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере № руб., которая, в свою очередь, была компенсирована ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с изложенным истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом представить свои доводы по исковым требованиям не воспользовался.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингострах», 3-и лица ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер №, не выполнив требования ПДД, совершил столкновение с автомашиной Хендай государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ответчика, скрывшегося с места происшествия. В результате ДТП транспортному средству Хендай государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола №<адрес> об административном правонарушении, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) была застрахована по договору № в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 - в СПАО «Ингострах».

ФИО4 на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингострах»), которая произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. (л.д.46 )

Согласно заключению эксперта № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хендай государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет № руб.

Согласно заключению эксперта № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай государственный регистрационный номер № составляет № руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» возместило СПАО «Ингострах» данную выплату в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 18.10.2022г. (л.д.47)

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. при движении задним ходом допустил скатывание на впереди стоящую машину, так как повреждений не заметил, подумал, что данное происшествие не значительное, уехал с места ДТП. (л.д.61-62)

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23ч. 43мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД при ДТП, участником которого являлся, совершил столкновение с автомашиной Хендай государственный регистрационный номер №, покинул место ДТД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением 21 ОП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, отказ Госавтоинспекции РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не опровергает факт того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и данное юридически значимое обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно общеправовому подходу право регрессного требования подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца судом удовлетворены полностью, поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Расходы истца по оплате: государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Дербенёва