Дело № 2-2206/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Мальковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 131100 руб., возмещении расходов на оценку в сумме 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3822 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО7 (собственник ФИО1). Виновным в ДТП признан ФИО2, у которого действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 131100 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц были привлечены Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ и ФИО7
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на иске настаивали.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена, кроме того считает, что в указанном ДТП виновен водитель ФИО7, в связи с чем просил установить степень вины каждого из участников ДТП, признав последнего виновным в указанном ДТП.
Представитель третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства ..., под управлением ФИО7, собственником является ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Зеленодольский городской суд РТ с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО5, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО7, управляя автомобилем «...» осуществил выезд на обочину, тем самым совершил ДТП, нарушив п.9.9 ПДД РФ.
Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставлена без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. При вынесении указанного решения судья руководствовался тем, что при установленных по делу обстоятельствах не следует, что у водителя ФИО2 в процессе движения его автомобиля имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке, поскольку из видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО7 ехал прямо по правому краю своей полосы движения, наличие разметки 1.2 на данном участке дороге не видно, а тип покрытия один и тот же – асфальт, поэтому утверждать о том, что ФИО7 двигался по обочине, оснований не было. Указанное решение судьи Зеленодольского городского суда РТ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно информации, предоставленной Отделом МВД России по Зеленодольскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2
В силу действующего законодательства на участнике ДТП лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий другого участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями иных участников ДТП, размер убытков; другие участники при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.
Таким образом, судом установлено, что факт того, что виновным в указанном ДТП является ФИО2, доказан.
Согласно заключению специалиста ...» № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 84100 руб., без учета износа деталей 131100 руб. (л.д. 13-69).
Оснований не доверять выводам заключения ...» у суда не имеется. Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3822 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 131000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3822руб.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 29.08.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова