ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» сентября 2023 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2022 года по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.
установил :
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 10 августа 2022 года, заявление ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
12 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения, по <данные изъяты> руб. 01 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. В обоснование заявления указала, что выплата всей суммы сразу не представляется возможным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, а супруг является безработным. Материальное положение в семье затруднительное.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения о взыскании судебных расходов сроком на 12 месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения долга.
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2022 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
В силу части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения заявления ФИО1 судом была объявлена резолютивная часть определения, которая имеется в материалах дела.
Однако в связи с прекращением полномочий судьи, рассмотревшего гражданское дело, мотивированное решение суда не изготовлено, возможность его изготовления исключена.
В связи с этим определение подлежит отмене.
В силу положений ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Вместе с тем в случае его рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.
Пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению частной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части определения, вынесенного судьей, и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2022 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья О.А. Иванова