Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-5799/2023
№ 2-32/2023
УИД 55RS0007-01-2022-004166-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Леневой Ю.А.,
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,
при секретаре Аверкиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> выдан <...> УВД № <...> Центрального административного округа <...>), к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что <...> между ответчиком и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 106 689,43 рублей. В рамках данного кредитного договора она присоединилась к договору страхования. <...> между ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор личного страхования № № <...>. В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае: 1. Смерть застрахованного лица; 2. Установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; 3. Установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая или болезни; 4. Временная нетрудоспособность; 5. Дистанционная медицинская консультация. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк». <...> в результате перенесенного ишемического инсульта впервые установлена 1 группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается: справкой от <...> серии МСЭ - № <...> № <...>. <...> ею в адрес ООО «СК Сбербанк страхование» направлен необходимый пакет документов для возврата денежных средств, данное обращение было зафиксировано под номером № <...>. Все необходимые документы направлены сотрудником банка с помощью электронной почты и курьером.
В соответствии с п. 5.1 договора сумма страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью застрахованного лица составляет 106 689,43 рублей. Поскольку до настоящего времени страхователем не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что тем самым он существенно нарушает условия договора страхования. <...> направлена повторная претензия в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В ответе от <...> ответчик ссылается на первоначальный ответ – отказ выплаты страхового возмещения. <...> истец обратилась к финансовому уполномоченному. <...> финансовым уполномоченным принято решение о продлении рассмотрения обращения на 10 дней. <...> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в страховой выплате. Считает отказ в выплате неправомерным.
Ответчик и финансовый уполномоченный ссылаются на единственную причину в отказе выплаты страхового возмещения: истец перенесла до заключения договора страхования острое нарушение мозгового кровообращения.
Истцу до заключения договора страхования не установлена группа инвалидности и она не была отправлена на медико-социальную экспертизу. Считает, что данное обстоятельство не учтено ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным.
Истцу впервые установлена 1 группа инвалидности по причине общего заболевания. Причина инвалидности с формулировкой «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным, участием, в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами.
Причиной установления инвалидности истцу первой группы инвалидности является «общее заболевание».
Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Просила взыскать с ООО «СК Страхование жизни» в свою пользу выплату страхового возмещения в пользу в сумме 106 689,43 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку в сумме 6 689,43 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требования о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, исходя из расчета 1 % от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.
В ходе производства по делу истец ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимала, извещена надлежаще.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» участия не принимал. Возражал по заявленным требованиям. Предоставил отзыв, согласно которому полагал, что в данном случае страховой случай не наступил, оснований для выплаты истцу страховой выплаты не имеется, поскольку заболевание истцу диагностировано до заключения договора страхования.
Третьи лица ПАО Сбербанк, Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг своих представителей в судебное заседание также не направили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить.
Указывает, что согласно выводам экспертизы № <...> от <...> по 3 вопросу, после перенесенного <...> в <...> году у ФИО1 не сформировалось неврологических симптомов, препятствующих ведению активного образа жизни, можно говорить о том, что острое нарушение <...>, перенесенное истцом в <...> году в прямой причинно-следственной связи с присвоением 1 группы инвалидности не состоит.
Первая группа инвалидности установлена ФИО1 в результате общего заболевания (совокупности заболеваний), а именно: «<...> ст. это два разных заболевания (диагноза), который не отражен в договоре страхования. Данному факту не судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Ссылается на то, что ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования, учитывая возраст страхователя.
Прокуратурой Центрального округа г. Омска представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение Центрального районного суда г. Омска просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 Швидскую Н.Н, просившую решение районного суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, старшего помощника отдела прокуратуры Омской области ФИО3, просившую решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Как предусмотрено п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 106 689,43 рублей сроком на 36 месяцев под 19,90 % годовых.
<...> на сновании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № № <...> от <...>, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк», со сроком страхования с <...> по <...>.
Договор страхования заключен в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также на основании правил комбинированного страхования № <...>.№ <...> от <...>.
Заявлением на страхование предусмотрены страховые риски по расширенному страховому покрытию: «Смерть»; «Инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая или заболевания»; «Инвалидность 2-ой группы в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность»; «Дистанционная медицинская консультация».
Страховая сумма по рискам «Смерть от несчастного случая»; совокупно по рискам «Смерть»; «Инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая или заболевания»; «Инвалидность 2-ой группы в результате несчастного случая»; «Инвалидность 2-ой группы в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность» составляет 106 689,43 рублей.
Выгодоприобретателем по Договору страхования по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность», «Дистанционная медицинская консультация», является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности заявителя по потребительскому кредиту. В остальной части – заявитель, либо в случае его смерти – наследники.
<...> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты по договору страхования по риску «Инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая или заболевания», указав, что ей <...> впервые установлена 1-ая группа инвалидности в результате общего заболевания.
<...> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № <...> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
<...> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о признании заявленного события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты.
<...> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № <...> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Не согласившись с полученным отказом, <...> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
<...> финансовым уполномоченным принято решение о продлении рассмотрения обращения на 10 дней.
<...> финансовым уполномоченным принято решение № № <...> об отказе в страховой выплате.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением суда первой инстанции от <...> назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «БСМЭ».
Экспертами сделаны выводы, что заболеванием, послужившим основанием для признания ФИО1 инвали<...>-ой группы, следует считать «<...> развившуюся в результате совокупности перенесенных ею острых нарушений мозгового кровообращения в июле 2018 года, июле 2019 года, декабре 2019 года, что подтверждается патологическими изменениями головного мозга, зафиксированными при неоднократных проведениях МСКТ/МРТ головы, а именно наличию <...> и т.д. Впервые острое нарушение мозгового кровообращения ФИО1 перенесла в <...> года.
Также эксперты пояснили, что диагноз «<...> в бассейне <...> (от <...>)», выставленный ФИО1, в 2018 году, входит в перечень заболеваний, включенных в п. 2 Страхового полиса № № <...> а именно ФИО1 является «…лицом, у которого до даты подписания заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: <...>», т.е. на момент заключения данного договора ФИО1 уже перенесла острое нарушение мозгового кровообращения по типу <...>, и следовательно ФИО1 относится к категории лиц, указанным в п. 3 страхового полиса № № <...>, т.е. в отношении неё действует базовое страховое покрытие, предусматривающее два страховых риска – «Смерть от несчастного случая» и «Дистанционная медицинская консультация».
Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Суд обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы экспертов мотивированы, не имеют противоречий с материалами дела, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заболевание, в совокупности с перенесенными в дальнейшем <...>, способствующее установлению инвалидности, выявлено у ФИО1 в <...> году, то есть до заключения договора страхования, в отношении неё действует базовое страховое покрытие, которым не предусмотрено заявленное истцом событие «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», следовательно, страховой случай не наступил, и у ответчика не имелось оснований для осуществления в пользу истца выплаты страхового возмещения, в результате отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Как указывалось выше, договором страхования, заключенным истцом было предусмотрено 2 вида страхового покрытия: расширенное и базовое.
Истец настаивает на применении к нему расширенного страхового покрытия, однако, в п. 2 Страхового полиса № № <...>, предусмотрено, что договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия в отношении лица, у которого до даты подписания заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.
Договор страхования был заключен <...>.
Проведенной судебной экспертизой установлено, что на момент заключения договора ФИО1 уже перенесла в <...> году острое <...>, ФИО1, относится к категории лиц, указанных в п. 3 страхового полиса № № <...>, то есть в отношении неё действует базовое страховое покрытие, предусматривающее два страховых риска – «Смерть от несчастного случая» и «Дистанционная медицинская консультация».
С учетом изложенного не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам экспертизы № <...> от <...> по 3 вопросу, после перенесенного <...> в <...> году у ФИО1 не сформировалось неврологических симптомов, препятствующих ведению активного образа жизни, можно говорить о том, что <...>, перенесенное истцом в 2018 году в прямой причинно-следственной связи с присвоением 1 группы инвалидности не состоит. Первая группа инвалидности установлена ФИО1 в результате общего заболевания (совокупности заболеваний), а именно: «дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст», диагноз <...>. это два разных заболевания (диагноза), который не отражен в договоре страхования. Данному факту не судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
В материалы дела представлен Страховой полис по Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика потребительского кредита, в соответствии с п. 3.2. которого лица, имеющие в том числе такие заболевания как ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт имеют право на базовое страховое покрытие, предусматривающее два страховых риска – «Смерть от несчастного случая» и «Дистанционная медицинская консультация».
Страховой полис содержит определение названного страхового риска. Так, под риском «Смерть от несчастного случая» понимается произошедшее с Застрахованными лицами в течение установленных в отношении таких лиц сроков страхования и не относящихся к исключениям из страхового покрытия, то есть к событиям, которые в соответствии с Соглашением не могут являться страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у Страховщика обязательств осуществить Страховую выплату.
Под риском «Дистанционная медицинская консультация» понимается обращение Застрахованного лица в течение срока страхования за получением медицинских и иных услуг.
Поскольку инсульт у ФИО1 наступил в <...> году, то есть до заключения договора страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имелось оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия не может признать состоятельными ссылки подателя жалобы на то, что ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования, учитывая возраст страхователя.
В страховом полисе ФИО1 указано, что она ознакомлена с Правилами страхования (пункт 11). Подписывая как заявление на заключение договора страхования, так и страховой полис, ФИО1 подтвердила своё согласие с изложенными в полисе условиям страхования.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 03 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.