КОПИЯ
66RS0008-01-2022-001126-78
Дело № 2-5/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ТСЖ «Домовой» ФИО3,
представителей ответчика ФИО4 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 Дамиргая оглы, ФИО4, Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Домовой», МО «город Нижний Тагил», ФИО8, ФИО4, в котором (с учетом измененного иска) просит взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта 266 575 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 197 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 75 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2022 на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***> с крыши <Адрес> в городе Нижний Тагил упали обломки кирпичей от разрушения печной трубы. По факту повреждения транспортного средства истец обратился в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», сотрудниками полиции проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <Адрес> в городе Нижний Тагил находится под управлением ТСЖ «Домовой». Здание по адресу: <Адрес> составляет единое целое со зданием МКД по <Адрес>, которым управляет ТСЖ «Домовой», оба здания имеют одни единые сети. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза Тагила». В соответствии с заключением эксперта № 100/22 от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства составила 239 575 рулей 10 копеек. На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Истец, вследствие падения кирпичей на принадлежащее ему транспортное средство вследствие которых получило механические повреждения, понес моральные страдания, которые выразились в переживаниях, потери сна, головных болей, а так вынужденной трате ценного времени, которое истец потратил на обращения в полицию, на восстановление транспортного средства.
Определением суда от 15.06.2022 изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 и ФИО4 на соответчиков.
Определением суда от 18.07.2022 принято измененное исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Домовой» МО «город Нижний Тагил», ФИО8, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Определением суда от 20.02.2023 принято заявление ответчика ФИО4 к ФИО9 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 14.04.2023 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ТСЖ «Домовой».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы, экспертом не был учтен скат крыши. 25.02.2022 подойдя к машине, не увидел повреждения. Отъехал в магазин. Данные повреждения обнаружил, когда вышел из магазина «Пятерочка». После чего вернулся с дому. Транспортное средство оборудовано сигнализацией, которая в указанный период не срабатывала. По характеру следов на машине понял причину повреждений. До того как оставил машину у дома, она была целая. Позже обходил соседей, которые пояснили, что видели повреждения, падали кирпичи с крыши здания, расположенного по адресу: <Адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что свидетели видели как в 7-8 утра с крыши данного здания падали кирпичи, слышали характерный звук, после чего сработала сигнализация на машине. На крыше здания имеется труба из кирпичей.
Представитель ответчика ТСЖ «Домовой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что каких-либо обращений со стороны истца не поступали. Поскольку здание по адресу: <Адрес> находится в долевой собственности ФИО10 и ФИО4. ТСЖ «Домовой» не обслуживало и не обслуживает здание пристроя, собственники здания не оплачивали в адрес ТСЖ услуги за содержание и текущий ремонт, не производили оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Кроме того, ТСЖ «Домовой» не имеет доступа на кровлю здания пристроя. Также поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направив в суд своего представителя. В материалах дела имеются возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 125,1 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0112018:5283, номера помещений на поэтажном плане 1-12,эта 3№ и нежилых помещений площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0112018:5242, номер помещения на поэтажном плане 44, этаж 1) и 23 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0112018:5282, номера помещений на поэтажном плане 1-4, этаж 1), расположенных по адресу: <Адрес>. Согласно данных, размещенных на общедоступном сетевом ресурсе, никаких зданий, которые бы располагались по адресу: <Адрес> не зарегистрировано. Он никакого ущерба истцу не причинял, никакой ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества здания нести не может в виду отсутствия на то законных оснований. Вместе с тем, полагает, что позиция истца о падении на его автомобиль каких-то кирпичей и возникновения перечисленных в заключении ООО «Экспертиза Тагила» повреждений является голословной и не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал ранее сказанные пояснения по делу. Дополнительно суду пояснил, что момент причинения повреждений транспортному средству истца никто не видел. Пристрой к данному дому не относится, а находится в собственности у ответчика ФИО4, ФИО10 и МО «Город Нижний Тагил».
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что сведений о здании по адресу: <Адрес>, только о здании по адресу: <Адрес>. Правоустанавливающих документов на чердачные помещения, элементы крыши, системы коммуникаций, расположенных на чердачных помещениях и на крыше у ответчика не имеется.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требованиях ФИО1.
Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В своих возражениях указал, что Администрация города Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком по делу в виду того, что здание по адресу: <Адрес> находится в долевой собственности ФИО10 и ФИО4.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, здание, а именно пристрой к многоквартирному дому, расположенный по адресу: <Адрес>, находится в долевой собственности ФИО8 и ФИО4 (т. 1 л.д. 7-9). Так ФИО4 является собственником нежилыми помещениями: № 1-4 с 13.08.2014 и № 1-12 с 17.09.2014, ФИО8 - №№ 12, 13 с 23.11.2015.
При этом, согласно представленного заключения ЗАО «НТ ГОСТ», в результате обследования пристроя к зданию – многоквартирному дому, расположенному по адресу: <Адрес>, данный пристрой является обособленным объектом недвижимости от здания данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 120-129).
Собственником транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (т. 1 л.д. 72).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 25.02.2022 на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***> с крыши дома, расположенного по адресу: <Адрес>, упали обломки кирпичей от разрушения печной трубы. В результате чего транспортному средству причины механические повреждения.
С целью определения размера убытков, причиненных истцу, была проведена оценка. Согласно экспертному заключению № 100/22 от 04.04.2022, проведенного экспертом-техником ООО «Экспертиза Тагил» ФИО12, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта составила 239 75 рублей 10 копеек, с учетом износа составила 130 689 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 19-37).
Вместе с тем, данное заключение специалиста судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит конкретных выводов о механизме образования повреждений в соответствии с описанными истцом событиями, выводы не содержат указания на дату их образования и объем полученных повреждений, исходные данные и поставленные перед экспертом вопросы также не содержат указания на дату их образования, его обстоятельства и повреждения, полученные автомобилем в результате падения кирпичей. Эксперт не дал ответ на вопрос о том, явились ли повреждения, выявленные при осмотре ТС, следствием одного или нескольких событий, каков был механизм их образования.
Как следует из материалов проверки ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» КУСП №4156, при рассмотрении заявления ФИО1 зафиксирован лишь факт повреждения переднего бампера транспортного средства истца (т. 1 л.д. 59-64). При этом, не содержит сведений об обстоятельствах образования повреждений на данном транспортном средстве.
Вместе с тем, определением суда от 04.10.2022 по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли повреждения на транспортном средстве Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***>?; Если да, то каков механизм образования повреждений?; Соответствуют ли имеющиеся на автомобиле Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***> повреждения отраженные в заключении специалиста ООО «Экспертиза Тагила», изложенным истцом обстоятельствам в исковом заявлении?; Какова стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***>?. Проведение экспертизы поручено экспертам ОРОО «Независимая экспертиза» ФИО13 и ФИО14
Так, согласно заключению экспертов 11/329э-22 от 27.12.2022, в результате проведенной экспертизы установлено следующее.
В правой части переднего бампера автомобиля имеется повреждение (расположенное в проекции левого края правой блок-фары) в виде сквозного отверстия неправильной формы с общими размерами около 7,5x3,5см. Края отверстия хаотично угловатые, что указывает на его образование в результате разлома. По краям отверстия, в том числе в нижней части, из пластика бампера выступают лоскуты армирующего материала. В нижней части отверстия армирующий материал растянут и вытянут в направлении назад. На осколках пластика, сохранившихся на армирующем материале, имеются динамические следы в виде борозд и гребней, что указывает на динамический характер взаимодействия бампера со следообразующим объектом (в этой части). При этом гребни и борозды расширяются в сторону края отверстия, что свидетельствует о том, что при взаимодействии следообразующий объект двигался в направлении назад либо назад-вверх, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого события (не совпадает по направлению воздействия). В связи с чем, эксперты пришел к выводу, что данное повреждение образовано не в процессе рассматриваемого события.
Также установлено на верхнем крае бампера (над описанным отверстием) наличие повреждения в виде угловато-линейной трещины размером около 1,3см. На поверхности бампера, на участке расположения описанной трещины, не имеется каких-либо следов (рельефных отображений), характерных для ударного взаимодействия с поверхностью кирпича. Данное повреждение образовано не в процессе рассматриваемого события, а в результате каких-либо иных обстоятельств, без непосредственного воздействия на участок, на котором имеется описанное повреждение.
На правой стороне декоративной решетки радиатора установлено наличие динамических следов (повреждений) в виде царапин с направлением образования вниз. Так как характер следов динамический, то они не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Эксперт пришел к выводу, что на момент рассматриваемого события эти повреждения в виде царапин уже имелись на решетке радиатора автомобиля.
На правой стороне декоративной решетки радиатора имеется повреждение элемента решетки радиатора в виде статической вмятины с направлением образования вниз. Вмятина расположена на верхней части элемента, не имеет какой-либо определенной формы, имеет размеры около 2x3мм. Характер и направление образования, форма и размеры свидетельствуют о том, что это повреждение соответствует обстоятельствам, заявленным истцом. Тем не менее, учитывая, что, на момент происшествия рассматриваемого события, декоративная решетка радиатора уже была повреждена, то говорить о повреждении ее (решетка радиатора) путем образовании вмятины на описанном выше элементе - не имеет технического смысла.
На капоте автомобиля, на участке его задней правой четверти имеется повреждение в виде статической вмятины с отслоением ЛКП. Вмятина определенной формы не имеет, направление образования вниз. Отслоение имеет вид шести пятен неопределенной формы с общими размерами приблизительно от 3x4мм до 2x1,5см. Детальным исследованием (при помощи лупы 4х увеличения) поверхности этого повреждения установлено, что на ней имеется множество идентичных следов статического характера в виде мелких вмятин сегменто-подобной формы, с направлением образования вниз. Иных следов на поверхности описанного повреждения не имеется. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что данное повреждение (вмятина) образовано в результате многократного ударного воздействия на поверхность капота (на указанном участке) одним и тем же объектом с малоразмерной контактной частью сегменто-подобной формы, что не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. На момент рассматриваемого события это повреждение, в виде вмятины с отслоением ЛКП, уже имелось на капоте автомобиля.
В отношении повреждений передней части капота, экспертами установлено, что н имеет наклон около 45° относительно вертикали/горизонтали. На передней части капота автомобиля имеется множество (несколько десятков) повреждений в виде отслоений ЛКП размерами до 4x4мм, с формой в основном ближе к округлой. На поверхности части отслоений, в их центральной части, имеются статические следы в виде мелких (доли миллиметра) точечных вмятин/«выбоин», что свидетельствует об их образовании в результате ударного воздействия, в том числе и сверху вниз. Следовательно, механизм образования части повреждений, расположенных на передней части капота, совпадает с заявленными обстоятельствами. Тем не менее, так как количество описанных повреждений весьма значительно, а количество кирпичей в трубе ограничено, даже при условии разделения их на части (обломки), то из этого следует, что некоторая часть повреждений образовалась при иных обстоятельствах. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что на капоте автомобиля имеются повреждения, образованные до момента рассматриваемого события.
В средней верхней части молдинга лобового стекла имеются статические повреждения в виде трех округло-овальных слабо выраженных вмятин, имеющих общие размеры около 1,5x1см. Исследованием при помощи лупы 4х увеличения, а также пальпированием, установлено, что поверхность вмятин гладкая/глянцевая, и на ней отсутствуют точечные вмятины/«выбоины», характерные для ударного воздействия твердым объектом с характерной для кирпича поверхностью. Таким образом, описанные повреждения образованы при иных заявленных обстоятельствах.
Учитывая изложенное, эксперты ОРОО «Независимая экспертиза» пришли к выводу, что не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия в правой задней четверти капота; часть множественных повреждений лакокрасочного покрытия на передней части капота; сквозное повреждение в правой части бампера (под левым краем блок-фары) и трещина края бампера, расположенная выше этого повреждения; царапины правой части декоративной решетки радиатора; повреждения в верхней средней части молдинга лобового стекла. Соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом: часть множественных повреждений лакокрасочного покрытия на передней части капота; отделение элемента правой части декоративной решетки радиатора. При этом, поскольку на момент происшествия рассматриваемого события, указанные детали кузова автомобиля, уже имели какие-либо повреждения, то эксперты пришли к выводу, что говорить о повреждении их в процессе рассматриваемого события - не имеет технического смысла.
Данное заключение экспертов судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом не принимаются доводы истца о том, что факт причинения указанных повреждений транспортному средству истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, поскольку данные показания свидетелей не содержат сведений о том, что падение кирпичей от трубы, находящейся на крыше здания, расположенного по адресу: <Адрес>, произошло именно на транспортное средство истца, при этом на площадке стояли и иные автомобили. Кроме того, данные свидетели не указали какие-именно повреждения образовались на автомобиле истца в связи с указанными событиями. Кроме того, сам истец указывает на то, что в заявленный период сигнализация на его транспортном средстве не срабатывала, а оба свидетеля указали на обратное.
При указанных обстоятельствах, данные показания свидетелей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в частности пояснениям ФИО1, и заключению судебной экспертизы.
Также судом не принимаются показания свидетеля ФИО17, поскольку истцом заявлено, что повреждения автомобиль получил 25.02.2022, а сданный свидетель указывает на обстоятельства 23.02.2022. Кроме того, из ее показаний не следует, что она являлась непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, а об указанных ею обстоятельствах. Пояснила со слов непосредственно самого истца.
Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, судом принимается заключение эксперта в качестве допустимого по делу доказательства. Иного стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, из анализа представленных суду доказательств, достоверно не следует, что указанные истцом повреждения транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***>, образовались именно в результате рассматриваемого события.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, в обоснование заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельств, суд полагает, причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***>, и действиями ответчиков по содержанию общего имущества, в частности трубы, расположенной на крыше пристроя, отсутствует, и соответственно, отсутствует вина ответчиков в образовании данных повреждений и причинении истцу материального ущерба по заявленным основаниям. Допустимых, достаточных и относимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО4, МО «город Нижний Тагил» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать.
Ответчиком ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО9 судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 31 000 рублей (платежное поручение №669 от 12.12.2022), расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей (платежные поручения № 511 от 06.10.2022, №263 от 15.06.2022), расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей (квитанция №007832 от 10.02.2023).
Кроме того, ТСЖ «Домовой» заявлено требование о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, о чем суду представлено соглашение об оказании юридической помощи №27/2 от 30.05.2022, акт приемки оказанных услуг от 28.02.2023, а также платежные поручения №193 от 03.11.2022 на сумму 22 000 рублей, и №22 от 06.03.2023 на сумму 11 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку факт несения судебных расходов ответчиком ФИО4 подтвержден допустимыми по делу доказательствами, с учетом изложенного, суд полагает разумным определить к взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, снизив размер судебных расходов, с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела в суде, фактической и правовой сложности дела, объема выполненной юридической работы, а в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенный на оплату судебной экспертизы в размере 31 100 рублей.
При этом, с истца в пользу ТСЖ «Домовой» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО4 и ТСЖ «Домовой» отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 Дамиргая оглы, ФИО4, Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Требования ФИО4 и Товарищества собственником жилья «Домовой» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать ФИО1 в пользу Товарищества собственником жилья «Домовой» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина