Апелляционное определение по делу № 2-1187/2022 от 10.08.2023

Дело № 33-3575/2023 Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-1187/2022 Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда **** от **** с учетом определения того же суда об исправлении описки от ****, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 ВладимиР. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ковровского городского суда **** от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО3, умершего ****, в период с **** по **** оставлены без удовлетворения (л.д. 59-65, 134-136 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Ковровского городского суда **** от **** в редакции определения того же суда от **** об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлены без изменения (л.д. 205-208 т.3).

**** ФИО2 посредством почтовой корреспонденции обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., в том числе: 80 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу, 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 30 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции (л.д. 1 т. 4).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, в котором просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 53 т.4).

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 51-52 т.4), поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оплату услуг адвоката она вносила наличными денежными средствами в адвокатскую контору за свою мать ФИО2, которая передавала их ей. Не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца.

Истец ФИО1 и ее представитель Свидетель №1, действующая на основании устного заявления, возражали против заявленных требований. В обоснование указали, что факт несения судебных расходов на представителя не подтвержден надлежащими документами ввиду указания в квитанции от **** **** об оплате услуг представителя в качестве получателя денежных средств АК **** НО ВОКА, оказывающей бесплатную юридическую помощь. Данная квитанция дублирует квитанцию от **** ****, выданную АК **** ВОКА, в части наименования и суммы оказанных услуг и не должна учитываться при определении размера судебных расходов. Полагали заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д. 50 т.4).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обжалуемом определении неверно указаны сторона, которой понесены расходы, их размер и документы, их подтверждающие. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно неразумной и завышенной, поскольку истцом понесены расходы на представителя той же адвокатской конторы за аналогичные услуги в меньшем размере. Представленные ответчиком документы содержат противоречивые данные в части указания номера адвокатской конторы, даты соглашения и выдачи квитанции на оплату услуг. Приходные кассовые ордера, все соглашения и выписки из кассовой книги и журнала регистрации ордеров на основании удовлетворенного судом ходатайства не представлены. Также судом необоснованно отклонено заявление о тяжелом материальном положении, размере пенсии, необходимости периодического обследования и лечения. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлено судом без удовлетворения (л.д. 70-71 т.4).

Представителем ответчика ФИО2 на частную жалобу поданы возражения. В обоснование указано на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку факт оказанных услуг и их оплаты подтверждены материалами дела. Указание в квитанции даты **** за участие в суде кассационной инстанции является опиской. Доводы о несении истцом судебных расходов на представителя в меньшем размере являются необоснованными, поскольку сумма понесенных расходов не превышает установленный решением Совета Адвокатской палаты **** гонорар адвоката на представление интересов в суде. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено (л.д. 83-84 т.4).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат адвокатской конторы **** НО ВОКА **** Братышева Н.Б., действующая на основании доверенности от ****, выданной на срок 3 года (л.д. 130-131 т.1), и ордеров **** от **** (л.д. 88-оборотная сторона т.1), **** от **** (л.д. 124 т. 4), **** от **** (л.д. 192 т.3).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Братышева Н.Б. участвовала в качестве представителя ответчика в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ****, продолжительностью 2 часа, отложенного в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, ****, продолжительностью 2 часа, отложенного по ходатайству представителя истца для истребования дополнительных доказательств, ****, продолжительностью 1 час 05 мин., отложенного по ходатайству представителей сторон для истребования дополнительных доказательств, ****, продолжительностью 1 час. 30 мин., отложенного по ходатайству представителя истца в связи с занятостью в другом судебном процессе, ****, продолжительностью 1 час. 30 мин., в котором объявлен перерыв для подготовки к стадии реплик, ****, в котором вынесено решение по делу, а также 2 судебных заседаниях судов апелляционной инстанции **** и кассационной инстанции **** (л.д. 159-164, 215-221 т.1, л.д. 177-179, 242-243 т.2, 52-56, 130-131, 192 т.3).

Кроме того, адвокатом Братышевой Н.Б. оказаны услуги по изучению дела (л.д. 88 т.1), подготовке письменных документов: возражений на апелляционную жалобу (л.д. 106-107 т.3), отзыва на кассационную жалобу (л.д. 189 т.3).

За оказание юридических услуг ФИО2 оплачены денежные средства в размере 165 000 руб., что подтверждается выданными адвокатской конторой **** НО ВОКА **** квитанциями **** от **** на сумму 40 000 руб. (изучение дела, представительство в суде), **** от **** на сумму 40 000 руб. (представительно в суде), **** от **** на сумму 20 000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу), **** от **** на сумму 20 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции), **** от **** на сумму 15 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу), **** от **** на сумму 30 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции) /л.д. 2-4 т.4/.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя истца в 8 судебных заседаниях, их продолжительности и причин отложения, объема выполненной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ****.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ****).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, также разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты **** от **** с последующими изменениями минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания заявителя установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции - не менее 15 000 руб., в апелляционной инстанции - не менее 20 000 руб., в кассационной инстанции - не менее 30 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера - не менее 20 000 руб.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных ей в рамках ведения дела юридических услуг не превышают рекомендованных минимальных значений гонораров адвокатов за аналогичные юридические услуги в регионе проживания заявителя.

Между тем, суд первой инстанции, правильно определив разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учел, что заявленные расходы подлежат уменьшению, удовлетворив заявление частично.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанной юридической помощи.

Приведенные в частной жалобе доводы о неверном указании стороны, которой понесены расходы (истца вместо ответчика), не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку допущенная в обжалуемом определении описка в данной части устранена путем вынесения определения об исправлении описки от ****, что предусмотрено ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка частной жалобы на наличие в представленных ответчиком документах противоречивых данных в части указания в квитанции **** от **** в качестве доверителя ФИО4, в квитанции **** от ****г. соглашения **** от ****, в квитанции **** от **** получателя АК **** ВОКА **** не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку с учетом материалов дела не опровергает факт оплаты ответчиком денежных средств адвокатской конторе **** ВОКА **** в указанном в квитанциях размере, а проверка соблюдения данным адвокатским образованием финансовой и бухгалтерской дисциплины не относится к рассматриваемому вопросу.

При этом внесение денежных средств за оказание юридических услуг представителем ФИО2 - ФИО4, не свидетельствует о недоказанности факта несения ФИО2 судебных расходов в заявленном размере в рамках указанного спора, поскольку указанное лицо действовало как представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенностью от ****, выданной на срок 3 года, и в судебном заседании подтвердила оплату оказанных услуг за счет денежных средств ФИО2

То обстоятельство, что ФИО1, является получателем пенсии по старости, как правильно указано судом первой инстанции, не является обстоятельством, в силу которого возможно снижение взысканных судом расходов, размер которых определен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1. Доказательства необходимости прохождения ею периодического медицинского обследования и лечения не представлены.

Вопреки приведенным в жалобе доводам ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ разрешено судом с вынесением определения в протокольной форме в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ, постановлением от **** ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании.

Изложенные в частной жалобе доводы о тяжелом материальном положении сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и выполнена им с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда **** от **** с учетом определения того же суда об исправлении описки от **** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.